Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-25138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Ш.А.А. на определение Щеринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г, которым постановлено:

взыскать с Ш.А.А. в пользу Ш.Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; взыскать с Д.Е.В. в пользу Ш.Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб,

УСТАНОВИЛА:

01 ноября 2017 г. решением Щербинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.А, Д.Е.В. к Д.Б.М, Ш.Л.С. об обязании восстановить работы по защите фундамента и восстановлению дренажной системы.

Ш.Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ш.Л.С. просила отложить слушание дела, однако, судом было отклонено данное ходатайство и заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Ш.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что расходы именно за рассмотрение конкретного дела, Ш.Л.С. не подтверждены, и просил в случае удовлетворения заявления размер расходов снизить с учетом категории рассмотренного дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика.

Заинтересованные лица Д.Е.В, Д.Б.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ш.А.А. по доводам частной жалобы.

Ш.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Щ.Л.С. по доверенности и ордеру К.О.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, считала определение суда законным и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.А.А. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя заявление Ш.Л.С. о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, защита интересов ответчика Ш.Л.С. осуществлялась адвокатом К.О.Ю.

Оплата услуг подтверждена представленными копиями квитанций серии... от 31 октября 2017 г. и серии... от 28 ноября 2017 г. о получении от Ш.Л.С. денежных средств в размере 3000 руб. и 17000 руб.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Ш.Л.С, объем выполненной работы и правильно взыскал в пользу Ш.Л.С. с Ш.А.А. и Д.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. с каждого.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

Утверждение Ш.А.А. в частной жалобе о том, что оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, так как им подана апелляционная жалоба на решение суда, необоснованно, поскольку обжалование решения суда не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: