Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гумелюка СМ на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гумелюка С М в пользу Алихановой В Р сумму неиспользованного аванса в размере 341 197 рублей 75 копеек, неустойку в размере 485 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 413 598 рублей 87 копеек, а всего 1 240 796 рублей 62 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Гумелюка СМ пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 471 рубль 97 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиханова В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Гумелюку С.М. о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 341 197 руб. 75 коп, неустойки в размере 485 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда от 16.03.2017 г.

Истец Алиханова В.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Алихановой В.Р. по доверенности Сорокин П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гумелюк С.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гумелюк С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гумелюк С.М. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Алихановой В.Р. и ее представителя по доверенности Сорокина П.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что между Алихановой В.Р. и Гумелюком С.М. определены объем и сроки производства ремонтных работ в квартире N, расположенной по адресу

Согласно представленным в дело распискам, Алиханова В.Р, в целях производства ремонтных работ в квартире, передала Гумелюку С.М. денежные суммы в общей сумме 520 000 руб. а именно: 03.08.2016 - 70 000 руб, 11.08.2016г. - 120 000 руб, 25.08.2016г. - 110 000 руб, 04.11.2016г. - 20 000 руб, 22.11.2016г. - 15 000 руб, 08.12.2016г. - 25 000 руб, 11.12.2016г. - 40 000 руб, 12.12.2016г. - 85 000 руб, 10.04.2017г. - 35 000 руб.

16 марта 2017 года между сторонами заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого Гумелюк С.М. принял на себя обязательства выполнить следующие работы: по электрике; по заливке стяжки пола; сантехнические работы; установка навесного потолка (туалет, ванна, кухня); исправление навесного потолка в коридоре; штукатурка, шпаклевка 2 слоя, грунтовка в санузле; облицовка плиткой ванны, туалета и прихожей; шпаклевка в 2 слоя, зачистка, грунтовка стен и потолков, подготовка под покраску, покраска потолка, стен в три слоя; укладка фанеры, укладка доски с отделкой и циклевкой, установка напольного плинтуса; расчистка, покраска и установка дверей с порталами; расчистка, покраска, ремонт кухонных шкафов, установка столешницы, фурнитуры, раковины и шкафов; установка подоконника; установка потолочного плинтуса (л.д.7-10).

Срок окончания производства работ сторонами согласован и определен до 15 мая 2017 г.

Согласно представленному истцом заключению N А6-94-2017 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", ответчиком фактически выполнены: утепление наружных стен, возведение перегородок, грунтовка поверхностей стен, шпатлевание стен, устройство откосов, прокладка кабеля, устройство штроб, установка распределительного щитка. Стоимость фактически выполненных работ оценена в размере 178 802 руб. 25 коп.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка заключения отражена в решении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

23 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата сумму неиспользованного аванса в размере 341 197 руб. 75 коп, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N А6-94-2017 от 16 июня 2017г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Гумелюком С.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору подряда от 16 марта 2017 г. о выполнении ремонтных работ не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неиспользованного аванса в размере 341 197 руб.75 коп.

Поскольку подрядчиком нарушены условия договору подряда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 485 000 руб, за период с 15 мая 2017 года по 27 июня 2017 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенных норм законодательства, суд верно взыскал с ответчика Гумелюка С.М. в пользу истца Алихановой В.Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 413 598 руб.87 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Гумелюка С.М. о том, что в данном случае суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является физическим лицом, направлен на неправильное толкование норм права.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора подряда от 16.03.2017г, оценив его по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик при заключении с истцом договора подряда осуществлял предпринимательскую деятельность, приняв заказ выполнить согласно п. 3 договора ремонтно-отделочные работы согласно договору в срок до 15 мая 2017 года.

Истец воспользовался правом, предоставленным положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и предъявил иск по месту своего жительства в Черемушкинский районный суд г. Москвы, поскольку требования истца основаны на положениях Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, довод о нарушении правил подсудности, установленных ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку о дате, месте и времени слушания дела ответчик извещался по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе указанному ответчиком в апелляционной жалобе путем направления в его адрес судебных извещений, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства (л.д. 64, 67, 72, 73, 74). Неполучение Гумелюком С.М. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N 33-25142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гумелюка Семена Михайловича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года,

руководствуясь ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: