Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е,Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пинкевичу И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Пинкевича И.К. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 77-2015/КЛ от 21.04.2015 в размере 147 956 066. 11 рублей из которых: 110 000 000, 00 рублей задолженность по основному долгу, 12 760 000, 00 руб. пеня за несвоевременное погашение задолженность по основному долгу, 19 302 777, 73 руб. задолженность по просроченным процентам, 5 893 288, 38 руб. пеня за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Пинкевич И.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивирую свои требования тем, что между АКБ ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", заключен кредитный договор N 77-2015/КЛ от 21 апреля 2015 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 110 000 000 рублей, под 23,50 % годовых, срок возврата 20 апреля 2016 года.

В обеспечении исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Пинкевич И.К. заключен договор поручительства N 77-2015/П-1 от 21.05.2015 года, согласно условиям, которого поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе: сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 147 956 066. 11 руб, которую истец просит взыскать с ответчика как с поручителя.

Представитель истца по доверенности Бейтуганова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался.

Представитель третьего лица ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения извещался

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Пинкевич И.К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Пинкевич И.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по доверенности Шазматова Ю.Ю, представителя истца АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Гисмиевой Н.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 21.04.2015 года между АКБ ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" был заключен кредитный договор N 77-2015/КЛ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 110 000 000 рублей, под 23,50 % годовых, со сроком возврата 20 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Далее установлено, что в целях обеспечения исполнение обязательств по кредитному договору между АКБ ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Пинкевичем И.К. был заключен договор поручительства N77-2015/П-1 от 21.05.2015 года, согласно условиям которого поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе: сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование денежными средствами, неустойку, возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Общий размер задолженности по кредитному договору составляет 147 956 066,11 рублей из которых:

- 110 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу,

- 12 760 000,00 руб. пеня за несвоевременное погашение задолженность по основному долгу,

- 19 302 777,73 руб. задолженность по просроченным процентам,

- 5 893 288, 38 руб. пеня за несвоевременное погашение процентов.

07.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

К отношениям по договору поручительства применяются правила, предусмотренные параграфом 5 "Поручительство" Главы 23 "Обеспечение исполнение обязательств" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Пинкевич И.К. как с поручителя задолженности по кредитному договору N77-2015/КЛ, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и никем опровергнут не был, в связи с чем у Банка возникло право требовать от поручителя, которым является Пинкевич И.К, погашения образовавшейся задолженности. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что предъявленное истцом требование о досрочном возврате кредита поручитель Пинкевичем И.К. не получал, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 6.2 договора поручительства, любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по Договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается полученным, если направлено курьерской почтой, телеграммой либо по истечении шести дней с даты направления заказного письма, по адресу, указанному в разделе 7 Договора, и за подписью уполномоченного лица. За неполучение и/или несвоевременное получение Заемщиком уведомлений и сообщений Банк ответственности не несет.

Согласно п. 6.5 договора, если одна из сторон изменит адрес местонахождения, платежные реквизиты или будет принято решение о ее реорганизации или ликвидации, то она обязана письменно информировать об этом другую сторону до даты вступления в силу этих изменений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) направлял в адрес поручителя Пинкевича И.К. требование о досрочном возврате кредита посредством направления заказного письма по адресу, указанному в разделе 7 Договора поручительства (л.д. 36-38, 41, 42), в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доказательств письменного уведомления Кредитора об изменении адреса местонахождения поручителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, а в силу принципа диспозитивности представитель третьего лица ООО "Мельничный комбинат в Сокольниках" не наделен полномочиями по защите прав ответчика Пинкевича И.К.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, опровергается материалами дела (л.д.10)

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: