Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Араповой С.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Араповой С.Г. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N625/5403-0002557 от 20 октября 2014 года задолженность в сумме 324 104 руб. 93 коп. по состоянию на 12 декабря 2017 года, а именно:

295 828 руб.61 коп. - кредит

27 359 руб. 26 коп. - сумма плановых процентов

500 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов

417 руб. 06 коп. - пени по просроченному долгу;

по кредитному договору по кредитному договору N625/5403-0002542 от 09 октября 2014 задолженность в сумме 163 109 руб. 84 коп, по состоянию на 12 декабря 2017 года, а именно:

156 867 руб. 34 коп. - кредит

5 248 руб. 19 коп. - сумма плановых процентов

500 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов

494 руб. 31 коп. - пени по просроченному долгу а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8072 руб. 15 коп

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Араповой С.Г, указывая на то обстоятельство, что 20 октября 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Араповой С.Г. был заключен кредитный договор N625/5403-0002557 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 300 649 руб. 21 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, срок возврата кредита установлен по 21 октября 2024 года под 23,50% годовых.

Также 09 октября 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Араповой С.Г. был заключен кредитный договор N625/5403-0002542 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 162 299 руб. 52 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, срок возврата кредита установлен по 09 октября 2024 года под 19% годовых.

При этом Арапова С.Г. взяла на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору N625/5403-0002557 от 20 октября 2014 года по состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность в сумме 326 926 руб. 16 коп, по кредитному договору N625/5403-0002542 от 09 октября 2014 года по состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность в сумме 165 160 руб. 04 коп, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Арапова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее поданное заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ поддержал

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Арапова С.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 20 октября 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Араповой С.Г. был заключен кредитный договор N625/5403-0002557 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 300649 руб. 21 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, срок возврата кредита установлен по 21 октября 2024 года под 23,50% годовых.

Также 09 октября 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Араповой С.Г. был заключен кредитный договор N625/5403-0002542 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 162 299 руб. 52 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, срок возврата кредита установлен по 09 октября 2024 года под 19% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитными договорами. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Далее установлено, что ВТБ 24 (ПАО) взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 12 декабря 2017 г. сумма задолженности Араповой С.Г. перед ВТБ 24 (ПАО) составляет

- по кредитному договору N625/5403-0002557 от 20.10.2014 года - 326 926,16 руб, в том числе:

- 295 828 руб.61 коп. - кредит

- 27 359 руб. 26 коп. -сумма плановых процентов

- 3 321 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов

- 417 руб. 06 коп. - пени по просроченному долг у

- по кредитному договору N625/5403-0002542 от 09.10.2014 года - 165160,04 руб, в том числе:

156 867 руб. 34 коп. - кредит

5 248 руб. 19 коп. - сумма плановых процентов

2 550 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов

494 руб. 31 коп. - пени по просроченному долгу

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и ничем опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 500 руб. в отношении двух кредитных договоров.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Араповой С.Г. о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора ответчиком было выражено согласие с условиями договора, о чем свидетельствуют собственноручная подпись Араповой С.Г. в кредитном договоре. Так, подписав кредитный договор, стороны согласовали очередность погашения задолженности, при этом из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было произведено в точном соответствии с условиями договора, положения ст. 319 ГК РФ Банком не нарушались.

Довод жалобы о неправомерном взимании Банком комиссии за сопровождение кредита подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 2.7 кредитного договора, следует, что комиссия сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно) в сроки указанные в п.п. 2.3 и 2.5 кредитного договора.

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит ( восьмой абзац п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11, определениях от 30 июля 2013 года N ВАС-9209/13, от 19 августа 2013 года N ВАС-11173/13).

Довод жалобы ответчика о том, что истец не предоставил сведения о соблюдении досудебного порядка и направления в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности, опровергается материалами дела (л.д. 43-45). Так, из копии списка N1 внутренних почтовых отправлений от 14.10.2015 года усматривается, что уведомления о досрочном истребовании задолженности направлялись по адресу регистрации ответчика Араповой С.Г, который совпадает с адресом, указанном ей в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Араповой С.Г. о несогласии с размером неустойки не может быть принят, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов до 500 рублей, что устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араповой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: