Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Чураковой Л И на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Чураковой ЛИ в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 июля 2012 г. N 633/1910-0000665 по состоянию на 17 июля 2017 г. в сумме 518 742,85 рублей, которая состоит из: 424 543, 24 рублей - кредит; 76 024, 62 рублей - плановые проценты; 18 174, 99 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 387, 43 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Чураковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017г. в размере 518 742,85 руб, в том числе 424 543 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 76 024 руб. 62 коп. - сумма плановых процентов, 18 174 руб. 99 коп. - сумма пени и расходы по уплате госпошлины в размере 8 387,43 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 633/1910-0000665 от 07 июля 2012 года.

Представитель истца банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чуракова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чуракова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018г. произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Чуракова Л.И. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07 июля 2012 года между Банком ВТБ 24 и Чураковой Л.И. заключен договор N 633/1910-0000665 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере 450 000 руб. и использования банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) сторонами согласованы и составили 18,00 % годовых.

Согласно п.п. 5.4, 5.8 правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 633/1910-0000665 от 07 июля 2012 года по состоянию на 17 июля 2017г. в размере 518 742,85 руб, из которой 424 543 руб. 24 коп. - сумма кредита; 76 024 руб. 62 коп. - плановые проценты; 18 174 руб. 99 коп. - сумма пени.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела на 27 февраля 2018г. в адрес ответчика суд первой инстанции направлял телеграмму, которая заблаговременно, 19 февраля 2018 года получена ответчиком лично, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 59).

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проверки расчета, в связи с невручением искового заявления не влечет отмену принятого решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как в суд первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N 33-25159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Чураковой Любови Ивановны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года,

руководствуясь ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: