Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Манукяна Н М на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Манукяну НМ о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Н М в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 710540.13 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) KMHSN81 EDEU061478, цвет-черный, установив его начальную продажную стоимость 1510000 рубля и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Манукяна Н М в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10305.4 рубля и по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Манукяну Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N CL -2014-246193 от 17.12.2014г. по состоянию на 18.09.2017г. в размере 710 540 руб. 13 коп. в том числе 552 162 руб. 15 коп - сумма основного долга, 116 598 руб. 01 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 794 руб. 21 коп. - плановые проценты, 24 963 руб. 93 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов, 13 939 руб. 09 коп. - пени по основному долгу, 2 082 руб. 65 коп. - пени по процентам, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 305 руб. 40 коп. и по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб, обратить взыскание на автомобиля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) KMHSN81 EDEU061478, цвет-черный, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 510 000 руб. путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N CL -2014-246193 от 17.12.2014г.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Пучкова М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Манукян Н.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Манукян Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Манукян Н.М. не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание судебной коллегии, истцом не представлено. От ответчика в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания по указанным в ходатайстве ответчика доводам, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 17.12.2014 г. между АО "Райффайзенбанк" и Манукяном Н.М. заключен кредитный договор N CL-2014-246193, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 993 196 руб. сроком на 60 месяцев под 17.5 % годовых для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно отчету ООО "Оценка и право" от 28.08.2017 г. рыночная стоимость заложенного транспортного средства марки HYUNDAI GRAND SANTA FE составляет 1 510 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность по состоянию на 18.09.2017 г. в размере 710 540 руб.13 коп, в том числе 552 162 руб. 15 коп. - остаток основного долга, 116 598 руб. 1 коп. - просроченный основной долг, 794 руб. 21 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 24 963 руб. 93 коп. - задолженность по уплате процентов, 13 939 руб. 09 коп. - пени за просрочку выплаты основного долга, 2 082 руб. 65 коп. - пени за просрочку выплаты процентов.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиком не оспорен.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, в силу ст. 334 ГК РФ суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль автомобиль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) KMHSN81 EDEU061478, цвет-черный.

Определяя размер начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 1 510 000 руб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Оценка и право" N 140716-33-18-12 от 29 августа 2017г. об оценке объекта движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения в силу следующего.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: