Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Суриковой А А на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Суриковой А А в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" расходы на обучение в размере 51 450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743, 50 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" обратился в суд с иском к ответчику Суриковой А.А. о возмещении расходов на обучение в сумме 51 450 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1743 руб. 50 коп, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2016г. между сторонами заключены трудовой договор и ученический договор, согласно условиям которого, Сурикова А.А. приняла на себя обязательства проработать у истца в течение периода обучения и 12 месяцев после окончания обучения, однако ответчик до окончания обучения расторг трудовой договор по собственной инициативе, проучившись с 01.09.2016г. по 29.11.2016г, в связи с чем истец понес затраты на его обучение в сумме 51 450 руб.

Представитель истца Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" по доверенности Ермолова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сурикова А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Суриковой А.А. по доверенности Исаев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сурикова А.А. в лице представителя по доверенности Исаева Д.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сурикова А.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Суриковой А.А. по доверенности Исаева Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей истца Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" по доверенностям Ермолову А.А, Буланову А.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено 01.09.2016г. между Университетом "Синергия" и Суриковой А.А. заключен трудовой договор N 570/18, согласно условиям которого, ответчик принята на работу в Университет "Синергия" на должность менеджера по продажам на неполную ставку (0,1).

01.09.2016г. между сторонами заключен ученический договор N УЧ/215/6-16 на обучение работника в Университете "Синергия" по очной форме, по образовательной программе высшего образования - бакалавриата "Менеджмент", продолжительностью обучения 4 года.

Пунктом 2.2. ученического договора N УЧ/215/6-16 от 01.09.2016 предусмотрено, что по окончании обучения в университете работник должен в течение всего периода обучения, а также в течение одного года после успешного окончания обучения проработать у работодателя по профессии или в должности, определенной трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

Согласно п. 6.5 ученического договора N УЧ/215/6-16 работник принял на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и Трудовым кодексом РФ, компенсировать работодателю понесенные им затраты на обучение (включая ранее полученную стипендию) в случае расторжения настоящего договора и/или трудового договора по неуважительным причинам, в том числе вследствие увольнения в период ученичества и в течение одного года после успешного окончания ученичества по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) или по инициативе работодателя в случаях, установленных пунктами 3,5-8,11 части 1 статьи 81 ТК РФ.

28.11.2016г. Сурикова А.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.11.2016г.

Приказом N 723-У от 29.11.2016 Сурикова А.А. уволена из Университета "Синергия" по инициативе работника по п. 3,ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных ученическим договором, установлен в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик, не окончив обучения, расторг с истцом трудовой договор по собственной инициативе, в связи с чем на основании ст. 249 ТК РФ и по условиям ученического договора N УЧ/215/6-16 от 01.09.2016 обязан возместить истцу расходы на свое обучение за период с 01.09.2016. по 29.11.2016г. в размере 51450 руб, включая выплаченную за период ученичества стипендию в размере 7830 руб, затраты на образовательные услуги в размере 43 620 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о затратах на обучение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что затраты истца на обучение подтверждаются расчетными листками с выплатами стипендии, калькуляцией оплаты за обучение одного студента, приказом N 032-01-с от 02.03.2016г. о стоимости обучения в спорный период, платежными поручениями о перечислении истцу заработной платы со стипендией, а суммы произведенных выплат соответствуют размеру начислений, указанных в расчетных листках, включающих в себя стипендию.

Оценив доводы ответчика о том, что Университетом фактически не проводилось обучение, при этом все время, отведенное на обучение, ответчик был занят трудовой деятельностью, работая полный рабочий день, суд первой инстанции сослался на выписку из приказа о зачислении, расписание занятий, справку об обучении, выписки из табелей учета рабочего времени, из которых следует, что в период действия ученического договора работа производилась ответчиком в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени исходя из 0,1 ставки, предусмотренной п. 7 трудового договора, и занятость на работе с учетом режима рабочего времени позволяла ответчику проходить обучение; полученные оценки итогового контроля свидетельствуют о том, что обучение ответчика было организовано и предоставлялось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик проходил обучение по договору оказания платных образовательных услуг N 3741716 от 04 августа 2016 года, которое в соответствии с дополнительным соглашением от 10 августа 2016 года в течение 1 семестра с 01.09.2016г. по 31.01.2017г. было бесплатным, при этом обучения по ученическому договору не производилось, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов на обучение, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку опровергается собранным письменными доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: