Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимошенко * к Мачеренюку *, Морозовой * о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательно полученного имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимошенко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мачеренюку Ю.П, Морозовой Л.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательно полученного имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2016 года между Тимошенко В.А. и Мачеренюком Ю.П. был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, в соответствии с которой истец продал Мачеренюку Ю.П. квартиру общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *, кв. *.

Истец указал, что согласно условиям договора, цена квартиры составляет 5 000 000 рублей и должна быть оплачена ответчиком до подписания договора; передача квартиры истцом и принятие ее ответчиком должно осуществляться по передаточному акту, однако, в нарушение условий договора ответчиком не была уплачена истцу цена по договору, квартира по передаточному акту передана не была.

Тем не менее, указывает истец, ответчиком, действовавшим по доверенности истца, было подано в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявления о регистрации перехода к ответчику права собственности на квартиру, в связи с чем, переход права собственности был зарегистрирован.

Таким образом, указывает истец, ответчик, действуя по доверенности, выданной истцом, приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, но не исполнил обязательств по уплате цены по договору и принятию квартиры по передаточному акту.

При таких обстоятельствах, истец вправе оспорить зарегистрированное право собственности ответчика Мачеренюк Ю.П. на указанную квартиру и вправе потребовать возврата неосновательно приобретенного имущества.

Кроме того, истец указывает, что, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на вышеуказанную квартиру перешло от ответчика Мачеренюк Ю.П. к ответчику Морозовой Л.М. на основании заключенного ими договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 10.02.2017 года.

Между тем, указывает истец, поскольку Мачеренюк Ю.П. неосновательно приобрел недвижимое имущество, у него не имелось оснований для отчуждения спорной квартиры и заключения договора купли-продажи с ответчиком Морозовой Л.М.

При таких обстоятельствах истец, с учетом уточненного иска, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 24 сентября 2016 года, заключенный между истцом и Мачеренюк Ю.П, обязать ответчика Мачеренюка Ю.П. возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество - спорную квартиру, расторгнуть заключенный между Мачеренюк Ю.П. и Морозовой Л.М. договор купли-продажи спорной квартиры, обязать ответчика Морозову Л.М. возвратить истцу спорную квартиру, считать прекращенным право собственности Морозовой Л.М.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственно регистрации права собственности Морозовой Л.М. на спорную квартиру; произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за Тимошенко В.А, считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Жукова В.Н, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тимошенко В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Тимошенко В.А. и ответчики Мачеренюк Ю.П, Морозова Л.М. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчик Морозова М.Л. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Морозовой М.Л. по доверенности Манукян С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 24 сентября 2016 года между Тимошенко В.А. (продавец) и Смирновым О.С, действующим от имени Мачеренюка Ю.П. на основании нотариально заверенной доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *, кв. *, общей площадью *** кв.м.

Материалами дела подтверждено, что 24.09.2016 года произведена государственная регистрация названного договора купли-продажи квартиры.

Далее судом установлено, что 01.02.2017 года между Мачеренюком Ю.П. и Морозовой Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Мачеренюк Ю.П. продал Морозовой Л.М. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *, кв. *, общей площадью *** кв.м.

Право собственности Морозовой Л.М. зарегистрировано 10.02.2017 года, номер государственной регистрации прав *

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимошенко В.А. к Мачеренюку Ю.П. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 24.09.2016 г. по мотивам неуплаты покупателем цены квартиры и возвращении жилого помещения в собственность истца, поскольку в Гражданском кодексе РФ, в частности, в параграфе 7 главы 30 ГК РФ, регулирующем продажу недвижимости, отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Так, в силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в редакции от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленный суду договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами 24.09.2016 года, не содержит условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Учитывая, что ответчик зарегистрировал права собственности на спорное жилое помещение, а в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты стоимости квартиры ответчиком, прекращении права собственности ответчика и возвращении квартиры в собственность истца на требованиях закона и условиях заключенного договора не основаны, в связи с чем правомерно были отвергнуты судом первой инстанции.

Одновременно, оставляя без удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд принял во внимание, что факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен, а из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора купли-продажи от 24.09.2016 года, следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора суд счел недоказанным, оснований для расторжения договора купли-продажи от 24.09.2016 года не имеется, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возврате переданного покупателем имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ, верен.

Отказывая в удовлетворении требований Тимошенко В.А. о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2017 года, заключенного между Мачеренюком Ю.П. и Морозовой Л.М. суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что истец стороной указанного договора от 01.02.2017 года не является, а потому не вправе требовать расторжения данной сделки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца Тимошенко В.А. о том, что условия договора купли-продажи соблюдены не были, так как передаточный акт не составлялся, а потому квартира передана покупателю не была, что является существенным нарушением договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: