Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Орлова Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахундовой Л.Р. к. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахундовой Л.Р. к. страховое возмещение в размере 272 526,40 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 136 263,20 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8 923,27 руб,

установила:

Ахундова Л.Р.о. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль марки "****", г.р.з. **** получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения, исходя из установления заключением независимой экспертизы суммы страхового возмещения в размере 272 526,40 руб, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 272 526,40 руб, неустойку в размере 269 801,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения выплаченной в добровольном порядке и суммой установленной независимой экспертизы, а также 15 000 руб. в качестве оплаты за услуги независимой экспертизы (л.д 3-7).

Представитель истца по доверенности Степанова А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Насонов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-61).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Орлов Ю.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 929, 1064, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, а также принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, между Ахундовой Л.Р.о. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования обязательного страхования автогражданской ответственности полис **** N **** сроком действия с 27 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года.

08 февраля 2017 года, в 00 час. 30 мин, по адресу: 24 км + 750 м М5 Урал Володарского Каширское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "****", г.р.з. ****, под управлением водителя Николаева Б.А, принадлежащий на праве собственности Николаеву Б.А, и автомобиля марки "****", г.р.з. ****, под управлением Ломакиной Ю.Б, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "****", г.р.з. **** были причинены повреждения.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева Б.А, управляющего автомобилем марки "****", г.р.з. ****, предъявивший полис ОСАГО **** N ****, выданный страховой компанией ПАО "СК "Росгосстрах", который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина водителя Николаева Б. А. сторонами не оспаривалась.

17 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения и получила отказ в выплате страхового возмещения, так как по мнению ответчика, повреждения транспортного средства марки "****", г.р.з. **** не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в экспертную организацию с целью установления относимости повреждений транспортного средства марки "****", г.р.з. **** к заявленному дорожно-транспортному происшествию и определения действительной суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПрофЭкс" N 143-811/0417 от 06 апреля 2017 года следует, что перечень, характер и степень повреждений определена экспертом при натуральном осмотре транспортного средства марки "****", г.р.з. ****. В данном конкретном случае с технической точки зрения причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве, является механическое взаимодействие транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "****", г.р.з. ****, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 272 526,40 руб. (л.д. 16-33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева Б.А, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Поскольку гражданская ответственность Ахундовой Л.Р.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить в пользу потерпевшего страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности.

При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение эксперта ООО "ПрофЭкс" N 143-811/0417 от 06 апреля 2017 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 272 526,40 руб.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли о проведении судебной трассологической экспертизы или судебной автотехнической экспертизы, в то же время заключение эксперта N 143-811/0417 от 06 апреля 2017 года проведено на основании полного исследования всех повреждений автомобиля марки "****", г.р.з. ****; эксперт-техник, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под N 2528, дающим право проводить данные исследования и давать заключения, имеющего соответствующую квалификацию и профессиональную квалификацию. Проведенная экспертиза соответствует материалам дела и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное заключение проведено на основании Положений ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в связи с чем пришел к выводу о достоверности данных, изложенных в экспертном заключении, представленном истцом.

Представленное страховщиком экспертное заключение АО "Технэкспро" от 28 марта 2017 года обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении судебной трассологической экспертизы или судебной автотехнической экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" заявлено не было.

Установив ненадлежащее исполнение ПАО "СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика но договору ОСАГО серии **** N ****, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, в качестве страхового возмещения, денежную сумму в размере 272 526,40 руб.

С учетом требований ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом определен к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составил 136 263,20 руб.

Учитывая, что страховщик нарушил срок страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб, применив с учетом заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 27 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Орлова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: