Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Молотовой И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Молотовой Ирины Александровны к ООО "Мебель Дизайн проект" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N... от... года, заключенный между ООО "Мебель Дизайн проект" и Молотовой И.А.

Расторгнуть договор на оказание услуг N... от... года. заключенный между ООО "Мебель Дизайн проект" и Молотовой И.А.

Обязать Молотову Ирину Александровну вернуть ООО "Мебель Дизайн проект" товар, переданный ей по указанным договорам.

Взыскать с ООО "Мебель Дизайн проект" в пользу Молотовой Ирины Александровны штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 941 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Молотова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель Дизайн проект" о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25 мая 2017 года между ней и ООО "Мебель Дизайн проект" был заключен договор купли-продажи мебели N 001-0544-000933, по условиям которого она оплатила стоимость кухонного гарнитура в размере 217 623 руб. Ответчик обязался произвести доставку мебели по адресу, указанному в приложении N 4 в срок 08 июля 2017 года, но фактически товар был доставлен 05 августа 2017 года. При этом ООО "Мебель Дизайн проект" продал товар, имеющий ряд существенных недостатков. Так, стык столешницы - на разных уровнях, фасад шкафа под вытяжку имеет скол, отсутствуют крепления для посудомоечной машины, в результате ее невозможно зафиксировать, деревянная панель под мойкой сломана, а также не подходит по размеру, что создает опору для конструкции, слив мойки установлен неправильно духовой шкаф не доставлен, отсутствует гофра вытяжки, плинтус столешницы не установлен, нижний плинтус столешницы установлен криво, дверь шкафа имеет дефект. поскольку данная деталь носит выгнутую форму, в подтверждение чего был составлен акт о заменен двери.

28 июня 2017 года между истцом и ООО "Мебель Дизайн проект" был заключен договор купли продажи мебели -шкафа N... Свои обязательства по данному договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость шкафа в размере 55124 руб. 00 коп, что подтверждается платежными документами. Согласно данного договора ООО "Мебель Дизайн проект" обязалось произвести доставку шкафа по адресу указанному истцом в срок 04.09.2017г, но фактически товар был доставлен 12.09.2017г. Кроме того, шкаф был доставлен с бракованной дверью. Недостатки устранены только 20 декабря 2017 года.

28 июня 2017 года между истцом и ООО "Мебель Дизайн проект" был заключен договор купли-продажи N... Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость шкафа, его сборку и установку в размере 63 257 руб. Ответчик обязался доставить шкаф 04 августа 2017 года, но фактически товар был доставлен 12 сентября 2017 года.

Кроме того, 25 мая 2017г. между истцом Молотовой И.А. и ООО "Мебель Дизайн проект" был заключен договор на оказание услуги N... Свои обязательства по данному договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость услуг в размере 13 200 руб. 00 коп, что подтверждается платежными документами. Однако до настоящего времени указанная услуга не оказана, поскольку мебель до сих пор не установлена.

Истец предъявила претензию 27.09.2018г. в письменной форме на имя ответчика ООО "Мебель Дизайн проект", на сегодняшний день ответа на данную претензию не поступило.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Правосудие", оплата услуг составила 32 250 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи N... от 25.05.2017г. и договор на оказание услуг N... от 25.05.2017г, заключенные между ней и ООО "Мебель Дизайн проект", взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ей по договору N... в размере 215 680 руб, денежные средства, оплаченные ей по договору N... в размере 13200 руб. 00 коп, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара -кухни по договору N... в размере 94 324 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы по договору N... в размере 188 648 руб, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара - шкафа по договору N... в размере 11 286 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара по договору N... в размере 52 671 руб, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара - шкафа по договору N... в размере 12 286 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору N... в размере 13200 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 250 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму стоимости товара, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 11 208 руб, расходы по оплате услуг связи в сумме 984 руб, транспортные расходы в сумме 4510 руб, обязать ответчика совершить действия по демонтажу и вывозу за свой счет кухонного гарнитура из квартиры истца, обязать ответчика выполнить ремонт в квартире истца после демонтажа кухонного гарнитура.

Истец и ее представитель по доверенности Молотов А.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Скиданова Д.П, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку возврат денег за товар, неустойка истцу произведены, компенсирован моральный вред, просила обязать истца возвратить ответчику товар, переданный по договорам N... от 25.05.2017г, N 001-0544-00933\У от 25.05.2017г, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Молотова И.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии представитель Молотовой И.А. по доверенности Молотов А.Т. явился, доводы и требования апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представитель ООО "МебельДизайнПроект" по доверенности Скиданова Д.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на нее.

Представитель Роспотребнадзора г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 5 мая 2017 года между Молотовой И.А. и ООО "Мебель Дизайн проект" был заключен договор купли- продажи мебели N.., в соответствии с которым Продавец - ООО "Мебель Дизайн проект" взял на себя обязательство передать покупателю заказанный товар, а Молотова И.А, в свою очередь, обязуется оплатить товар в размере 215 680 руб. 00 коп.

Свои обязательства по данному договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость кухонного гарнитура, что подтверждается платежными документами.

Согласно данного договора ООО "Мебель Дизайн проект" обязалось произвести доставку мебели по адресу указанному истцом в приложении N 4 в срок 08.07.2017г. (п.3.1 договора). Фактически товар был доставлен 05.08.2017г.

28 июня 2017 года между истцом Молотовой И.А. и ООО "Мебель Дизайн проект" был заключен договор купли продажи мебели, шкафа N.., в соответствии с которым Продавец - ООО "Мебель Дизайн проект" взял на себя обязательство передать покупателю заказанный товар, а Молотова И.А, в свою очередь, обязуется оплатить товар в размере 55 124 руб. 00 коп.

Свои обязательства по данному договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость шкафа в размере 55124 руб. 00 коп, что подтверждается платежными документами.

Согласно данного договора ООО "Мебель Дизайн проект" обязалось произвести доставку шкафа по адресу указанному истцом в срок на 04.08.2017г, фактически товар был доставлен 12.09.2017г.

28 июня 2017 года между истцом Молотовой И.А. и ООО "Мебель Дизайн проект" был заключен договор купли продажи мебели, шкафа N.., в соответствии с которым Продавец - ООО "Мебель Дизайн проект" взял на себя обязательство передать покупателю заказанный товар, а Молотова И.А, в свою очередь, обязуется оплатить товар в размере 60 245 руб. 00 коп.

Свои обязательства по данному договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость шкафа в размере 60 245 руб. 00 коп, что подтверждается платежными документами. Согласно данного договора ООО "Мебель Дизайн проект" обязалось произвести доставку шкафа по адресу указанному истцом в срок на 04.09.2017г, фактически товар был доставлен 12.09.2017г.

25 мая 2017г. между истцом Молотовой И.А. и ООО "Мебель Дизайн проект" был заключен договор на оказание услуги N.., согласно которому заказчик, Молотова И.А, поручает, а исполнитель ООО "Мебель Дизайн проект" принимает на себя обязательства осуществить монтаж\подключение товаров и \или части товаров, приобретенных по договору N... от 25.05.2017г, а также доработку систем заказчика и установку (подключение товаров, приобретенных вне сети магазинов-салонов компании "Мария", перечень которых определен в Приложении N 1 к договору. Стоимость услуг составляет 13200 руб. (п.2.3.2 договора). Свои обязательства по данному договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость услуг в размере 13 200 руб. 00 коп, что подтверждается платежными документами.

Предметы мебели (кухонного гарнитура), а также даты поставки мебели были согласованы сторонами в спецификация. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом установлено, что ООО "Мебель Дизайн проект" продал истцу товар, имеющий ряд существенных недостатков.

27 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую на момент предъявления иска не получила.

Как следует из материалов дела, ответчик 10 января 2018 г. произвел возврат денежных средств за товар в сумме 233 918 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 8 от 10.01 2018г, неустойку по договору N... в сумме 27 562 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 4 от 10.01 2018г, неустойку по договору N... в сумме 60 819 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 3 от 10.01 2018г, компенсацию морального вреда по договору N 001-0544-00933 в сумме 10 000 руб, также ответчиком была выплачена истцу 20.11.2017г... неустойка по договору N... в сумме 30 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1180 от 20.11.2017г,, компенсация морального вреда по договору N... в сумме 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1181 от 20.11.2017г, неустойка по договору N... в сумме 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1182 от 20.11.2017г.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи N... от 25.05.2017 г. и договора на оказание услуг N... от 25.05.2017г, исходя из того, что продавцом продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий комплектности, услуга по установке мебели не оказана, вместе с тем ответчиком возвращена истцу стоимость товара, выплачена неустойка, компенсация морального вреда, размер выплаченной неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и характера причиненных истице нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены 10 января 2018 года, в момент нахождения дела в суде, суд взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 руб, уменьшив его размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку одновременное взыскание процентов и неустойки законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности суммы взысканных расходов на представителя коллегия отклоняет, полагая, что право определения этой суммы предоставлено суду, сделанный вывод суд мотивировал.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на необходимость взыскания с ответчика расходов по оплате услуг связи и транспортных расходов, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что понесенные расходы связаны с настоящим гражданским делом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу Молотовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: