Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Терехина А.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 19 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с Терехина Алексея Станиславовича в пользу Фатьяновой Татьяны Михайловны задолженность в размере 202 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 29 773,68 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 22 967,84 руб, государственную пошлину в размере 5 747 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Фатьянова Т.М обратилась в суд с иском к Терехину А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 202 000 руб, процентов за пользование займом в размере 29 773,68 руб, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 22 967,84 руб, государственной пошлины в размере 5 747 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 января 2015 года предоставила Терехину А.С. заем в сумме 655 000 руб. на срок до 01.01.2016 года. 24 мая 2015 года мать ответчика Терехина М.А перечислила истцу на счет 453 000 руб, однако, оставшуюся сумму займа в размере 202 000 руб. ответчик в срок не вернул. В связи с чем истец обратилась в суд сданным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что истец является матерью его бывшей жены Терехиной Е.В. В момент получения ответчиком от истца суммы займа брак расторгнут не был. 23 января 2015 года супруга подписала договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала. Собственниками квартиры стали супруга Терехина Е.В, Терехина С.А. (общая дочь), Терехин Ю.А (общий сын) и ответчик. Стоимость квартиры составила 6 953 026 руб. Сумма в размере 6 500 000 руб. была оплачена ими, как покупателями, а оставшаяся сумма 453 026 руб. оплачивалась за счет материнского капитала. При осуществлении расчетов за квартиру денежные средства в размере 655 000 руб, полученные ответчиком в качестве займа, дополнили общую сумму денежных средств в размере 6 500 000 руб. Таким образом, использование суммы займа для приобретения квартиры было направлено исключительно на нужды семьи ответчика, раздел общего имущества супругов не произведен.

Третье лицо Терехина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Терехин А.С, подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Терехина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Фатьяновой Т.М, одновременно являющейся представителем 3-го лица Терехиной Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица, к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 807, 810, 308-310, 811-812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 января 2015 года Фатьянова Т.М. предоставила Терехину А.С. денежные средства в размере 655000 руб, что подтверждается распиской (л.д.9), в соответствии с которой Терехин А.С. обязался возвратить денежные средства в срок до 01 января 2016 года.

24 мая 2015 года Терехина М.А. (мать ответчика) перечислила истцу на счет 453 000 руб. в счет погашения задолженности по расписке от 23 января 2015 года. Однако до настоящего времени остаток задолженности в размере 202000 руб. ответчиком не возвращен.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что использование суммы займа для приобретения квартиры было направлено исключительно на нужды семьи, раздел общего имущества супругов не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что полученная сумма была потрачена на нужды семьи и также не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в полном объеме, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от 23 января 2015 года в размере 202 000 руб. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 29 773,68 руб, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 22 967,84 руб. также подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, проверив его и признав арифметически верным, не опровергнутым ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 5 747 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма займа, полученная от истца, была потрачена на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры с использованием материнского капитала, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. Кроме того, ответчик не лишен возможности доказывать указанные обстоятельства в ином процессе, связанном с общими долговыми обязательствами супругов. В данном случае суд исходил из того, что обязательства по возврату денежной суммы возникли непосредственно у ответчика, в связи с заключенным с Фатьяновой Т.М. договором займа. При этом доказательств того, что данная сумма передавалась истцом ответчику в качестве подарка и не подлежит возврату, ответчиком также представлено не было.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 19 апреля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терехина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: