Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Кулыбина А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кулыбина А.А. о пересмотре определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

29 августа 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-9905/2016 по иску Кулыбина А.А. к НАО "Национальная спутниковая компания" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, которым исковые требования Кулыбина А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года отменено, постановлено по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулыбина А.А. к НАО "Национальная спутниковая компания" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - отказано.

28 апреля 2017 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворены требования НАО "Национальная спутниковая компания" о взыскании судебных расходов, которым с Кулыбина А.А. в пользу НАО "Национальная спутниковая компания" взысканы судебные расходы в размере 10 768,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Кулыбин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что при рассмотрении заявления НАО "Национальная спутниковая компания" не было известно о том, что организация ответчика имеет свой собственный филиал в городе Москве, в связи с чем, необходимости нанимать юристов из г. Санкт-Петербурга и оплачивать их проезд до Нагатинского районного суда г. Москвы не имелось.

Заявитель Кулыбин А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица НАО "Национальная спутниковая компания" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Кулыбин А.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Кулыбина А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица НАО "Национальная спутниковая компания", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-9905/2016 по иску Кулыбина А.А. к НАО "Национальная спутниковая компания" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, которым исковые требования Кулыбина А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года отменено, постановлено по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулыбина А. А. к НАО "Национальная спутниковая компания" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - отказано.

28 апреля 2017 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворены требования НАО "Национальная спутниковая компания" о взыскании судебных расходов, которым с Кулыбина А.А. в пользу НАО "Национальная спутниковая компания" взысканы судебные расходы в размере 10 768,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года Кулыбин А.А. указал на то, что что организация ответчика имеет свой собственный филиал в городе Москве, в связи с чем, необходимости нанимать юристов из г. Санкт-Петербурга и оплачивать их проезд до Нагатинского районного суда г. Москвы не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая Кулыбину А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда Кулыбиным А.А. не указано, заявление сводится к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции при рассмотрении заявления НАО "Национальная спутниковая компания" о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: