Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам Червякова В.В, представителя Асташенко О.М. - Русанова С.В, апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2018 г, которым постановлено исковые требования Червякова В.В. к Асташенко О.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично, и взыскать с Асташенко О.М. в пользу Червякова В.В. компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг о представителя 10 000 руб.; в остальной части требования оставить без удовлетворения; взыскать с Асташенко О.М. в доход бюджета г.Москвы до государственную пошлину 300 руб,

установила:

Червяков В.В. обратился в суд с иском к Асташенко О.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что дата, примерно с * часа * минут, по адресу: адрес, в магазине "***", куда истец зашел, чтобы приобрести продукты питания, у него произошел конфликт с кассиром. Работник магазина Асташенко О.М. стал его оскорблять грубыми словам, обзывать нецензурной бранью и угрожать словесно. Червяков В.В, оплатив продукты, потребовал жалобную книгу, где написал жалобу на работника магазина Асташенко О.М. После чего истец пошел на выход из магазина. Асташенко О.М. выбежал следом за истцом из магазина и буквально в нескольких метрах от выхода неожиданно и очень сильно толкнул Червякова В.В. в спину. Истец упал на асфальт и получил переломы пальцев на правой руке в нескольких местах. Червяков В.В. пошел домой и оттуда вызвал скорую помощь, которая доставила его в 4-ю градскую больницу. Врач сказал, что потребуется операция на двух пальцах, переломы серьезные, лечение будет длительное. Дата Червяков В.В. был выписан на амбулаторное лечение и обратился в ОМВД района Братеево г..Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Червякову В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов фаланг 2,3,4 пальцев правой кисти, не опасные для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, вред здоровью средней тяжести. Из последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что при просмотре видеозаписи купольной камеры расположенной на доме дрес, видно, как из магазина ООО "***" в * час * минут * сек. выходит Червяков В.В, а за ним выбегает Асташенко О.М, который догоняет Червякова В.В. и толкает его в спину, Червяков В.В. падает на асфальт, Асташенко О.М. возвращается обратно в магазин, не подойдя к Червякову В.В.

Дата Червякову В.В. была назначена и проведена медико-социальная экспертиза в БЮРО N * филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве". Из выводов экспертизы следует, что Червякову В.В. отказано в установлении инвалидности, так как суммарная оценка степени длительного нарушения функции организма составляет всего 10 процентов. На момент причинения вреда здоровью Червяков В.В. не работал. Доход истца складывается из следующих трех сумм: социальная государственная пенсия, ежемесячная денежная выплата, зональная социальная доплата до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в Москве 10 лет и более. Размер утерянного дохода Червякова В.В. в результате 10% утраты трудоспособности с момента причинения вреда с дата по дата включительно составил 41 211 руб. 73 коп. По состоянию на дата доход истца составляет 19 777 руб. 03 коп. Соответственно, 10% от указанной суммы составляет 1 977 руб. 70 коп. Таким образом, размер ежемесячной компенсации, которую должен выплачивать ответчик, составит 1 977 руб. 70 коп. и подлежит выплате пожизненно, начиная с февраля 2018 г..Кроме того, истцом понесены расходы на лечение в сумме 7 071 руб. 30 коп, что подтверждается следующими документами: квитанциями на такси 3 штуки, товарным чеком и квитанцией на эспандер от 7 апреля 2016 г, товарным чеком и квитанцией на таз от 9 апреля 2016 г, товарным чеком и квитанцией на гель бишоп и соль морскую от 8 апреля 2016 г, квитанцией на эспандер светофор от 5 апреля 2016 г, товарным чеком и квитанцией на фитогель бишоп от 15 апреля 2016 г, кассовым чеком и актом приема травматолога от 13 марта 2016 г, кассовым чеком и актом рентгенографии от 13 марта 2016 г, кассовым чеком и договором на прием, осмотр и консультацию у профессора ФИО, справками и рекомендациями о необходимости лечения, санаторно-курортном лечении.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: составление искового заявления - 10 000 руб, оплата услуг представителя в суде - 20 000 руб, оплата доверенности на представителя - 1 200 руб. Общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 3 120 руб. Из-за нарушения его прав ответчиком истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные в том числе с длительным лечением, утратой трудоспособности, потерей функции пальцев правой руки. Истец не может полноценно сам себя обслуживать, регулярно тратит много времени для решения вопросов с лечением и расследованием дела ОМВД района Братеево г..Москвы. Более 20-ти раз посещал ОМВД района Братеево г..Москвы, Нагатинскую прокуратуру г..Москвы, приемную ЛДПР, В связи с чем причиненный моральный вред истцом оценивается в 300 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика утраченный доход 41 211,73 руб, пожизненно ежемесячно утраченный заработок 1 977,70 руб, расходы на лечение 7 071,30 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, судебные расходы 31 200 руб.

Червяков В.В. и его представитель Замулин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Асташенко О.М. - Русанов С.В, иск не признал, в том числе, пояснив, что ранее Червяковым В.В. были предъявлены исковые требования к ООО "Фирма Эллада Прод" о возмещении вреда здоровью, которые судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда удовлетворены частично, повторного возмещения вреда здоровью законом не предусмотрено, ООО "Фирма Эллада Прод" полностью исполнило решение суда.

Представитель третьего лица ООО "Фирма Эллада Прод" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Червяков В.В, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины просит представитель Асташенко О.М. - Русанов С.В, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с отказом в этой части иска просит заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Червякова В.В, его представителя Замулина И.И, объяснения Асташенко О.М, его представителя Русанова С.В, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ, ст.ст.151, 1080,1081 ГК РФ.

Суд исходил из того, что дата примерно в * час, по адресу: адрес, в магазине " *** " у Червякова В.В. произошел конфликт с охранником магазина Асташенко О.М, в результате которого Червяков В.В. вышел из магазина, за ним выбежал Асташенко О.М, догнал и толкнул Червякова В.В. в спину, после чего Червяков В.В. упал на асфальт, а Асташенко О.М. вернулся в магазин, не подойдя к Червякову В.В. Согласно заключению эксперта N * ДЗМ ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от дата, Червякову В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека. Дата в отношении Червякова В.В. была проведена медико-социальная экспертиза в Бюро N * филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве", согласно которой Червякову В.В. инвалидность не установлена, оценка степени нарушения функции организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, составляет 10%. Червяков В.В. является инвалидом второй группы с дата бессрочно.

Согласно представленным чекам Червяков В.В. понес расходы по оплате перевозки, эспандера кисти руки, КД/ТАЗ прямоугольный, геля "Бишофит", соли морской, геля "Бишофит", эспандера, мази "Гиброкортизон", услуг травматолога-ортопеда и медицинских услуг по рентгенографии костей кисти в ООО " *** ", приема врача травматолога-ортопеда, а всего - 7 121,30 руб. Требования об оплате данных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку услуги по приему врача травматолога-ортопеда и рентгенография костей кисти могли быть получены истцом в рамках полиса ОМС, а обоснованность расходов на медицинские препараты и такси истцом не подтверждена, причинно-следственная связь указанных расходов с действиями ответчика не доказана.

Требования истца о взыскании с ответчика утраченного дохода и ежемесячных выплат, учитывая, что утрата трудоспособности у истца наступила в 2009 г, то есть до событий, на которые ссылается истец, действия Асташенко О.М. на размер ежемесячного дохода в виде социальной государственной пенсии, ежемесячной денежной выплаты, региональной социальной доплаты до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в Москве 10 лет и более, не влияют, доказательств того, что в результате действий Асташенко О.М. у Червякова В.В. наступила утрата трудоспособности не представлено, не подлежат удовлетворению.

В то же время исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт причинения вреда здоровью Червяков а В.В. ответчиком нашел свое подтверждение. Следует взыскать с Асташенко О.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом доводы ответчика о том, что ранее Червяковым В.В. были предъявлены требования к ООО "Фирма Эллада Прод" о возмещении вреда здоровью, которые судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были удовлетворены частично, повторное возмещение вреда здоровью законом не предусмотрено, основаны на неверном толковании закона. В силу ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 настоящего Кодекса. П оскольку истцу в результате неправомерных действий ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО "Фирма Эллада Прод", был причинен ущерб здоровью, при этом действия ответчика не регламентированы должностной инструкцией или иными документами, а ООО " Фирма Эллада Прод" допустило причинение вреда истцу его работником, следует признать установленным, что ООО "Фирма Эллада Прод" и Асташенко О.М. являются лицами совместно причинившими вред истцу. Р азмер ответственности ООО "Фирма Эллада Прод" по требованию Червякова определен судебной коллеги ей по гражданским делам Московского городского суда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку доверенность Червяковым В.В. выдана на имя Замулина И.И. для представления интересов доверителя во всех учреждениях и организациях без указания по какому вопросу или какому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Червяков В.В. настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В апелляционной жалобе представителя Асташенко О.М. - Русанова С.В, и в апелляционном представлении Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы указывается на то, что возмещение вреда в связи с происшествием, на которое ссылается истец, ранее было взыскано в пользу истца с ООО "Фирма Эллада Прод". При этом представитель Асташенко О.М. - Русанов С.В, полагает, что ООО "Фирма Эллада Прод" возместила истцу вред как солидарный должник в полном объеме, в связи с чем требования не могут быть предъявлены к Асташенко О.М, а Нагатинский межрайонный прокурор г.Москвы указывает на то, что с ООО "Фирма Эллада Прод" возмещение вреда было взыскано как с работодателя Асташенко О.М, в связи с чем истец не имеет оснований для обращения с требованием о возмещении вреда к Асташенко О.М.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Один из таких случаев определен ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, не применил надлежащим образом данную норму. Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. было отменено решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2017 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 г. по делу по иску Червякова В.В. к ООО "Фирма Эллада Прод" о возмещении вреда, причиненного здоровью, исковые требования Червякова В.В. к ООО "Фирма Эллада Прод" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с ООО "Фирма Эллада Прод" в пользу Червякова В.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, убытки по оплате расходов адвоката на стадии дознания в размере 49 000 руб, расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.96-100).

При этом судебная коллегия указала на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца, доказательств приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества либо оказание/не оказание услуг, повлекшие в последствии вред здоровью не представлено; исходя из смысла ст.1068 ГК РФ условием ответственности работодателя является причинение вреда его работником именно при исполнении им своих трудовых обязанностей; как следует из материалов дела, объяснений истца, представителя ответчика, третьего лица, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, действия Асташенко О.М, повлекшие причинение вреда здоровью истца, были связаны с допущенной им грубой неосторожностью при общении с истцом в конфликтной обстановке вне пределов торгового центра, а не с исполнением Асташенко О.М. своих трудовых обязанностей; причинение вреда работником вне пределов места выполнения задания работодателя, исполнения трудовых обязанностей в силу ст.1068 ГК РФ основанием для возложения ответственности на работодателя служить не может. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном применении норм материального права. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абзаца 2 п.1 ст.1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, им признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В абзаце втором п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г..N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Учитывая вышеназванные положения закона, учитывая, что Асташенко О.М. на момент причинения вреда здоровью истца выполнял работу на основании трудового договора, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал или должен был действовать по заданию соответствующего работодателя, ответственность за вред, причиненный истцу Червякову В.В, должна быть возложена на ООО "Фирма Эллада Прод".

Таким образом, судебным постановлением было установлено, что Асташенко О.М. причинил вред Червякову В.В. при исполнении трудовых обязанностей и в связи с этим ООО "Фирма Эллада Прод" как работодатель, а не как лицо, совместно с Асташенко О.М. причинившее вред Червякову В.В, должно нести ответственность перед Червяковым В.В.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не вправе оспаривать приведенные выше обстоятельства.

Поскольку ответственным за причиненный вред перед истцом в силу закона является ООО "Фирма Эллада Прод", Асташенко О.М. освобожден от ответственности непосредственно перед Червяковым В.В, и соответствующие выплаты и компенсации могут быть взысканы Червяковым В.В. только с ООО "Фирма Эллада Прод" как с работодателя лица, причинившего вред. Ссылки Червякова В.В. на то, что ООО "Фирма Эллада Прод" в течение года не предъявила каких-либо требований о возмещении вреда к Асташенко О.М, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не влечет возникновение у Асташенко О.М. обязанности по возмещению вреда Червякову В.В. ООО "Фирма Эллада Прод" вправе обратиться к Асташенко О.М. с требованием о возмещении вреда, причиненного ООО "Фирма Эллада Прод" в связи с выплатами, произведенными Червякову В.В, у Червякова В.В. какого-либо права требовать возмещения вреда с Асташенко О.М. не возникает.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ. Причем решение подлежит отмене в полном объеме, поскольку отказывая Червякову В.В. в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции также исходил из неверно установленных обстоятельств дела при неправильном применении ст.1080 ГК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Червякова В.В. к Асташенко О.М. о взыскании утраченного дохода, пожизненно ежемесячно утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда должно быть отказано. Так как иск Червякова В.В. удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

Поскольку требования о возмещении вреда в данном случае Червяковым В.В. не могут быть предъявлены к Асташенко О.М, доводы апелляционной жалобы Червякова В.В. относительно разрешения его требований по существу не могут быть приняты во внимание и оценке не подлежат. Червяков В.В. не лишен возможности обратиться к ООО "Фирма Эллада Прод" с теми требованиями, которые им ранее к ООО "Фирма Эллада Прод" в связи с причинением вреда его здоровью не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2018 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Червякова В.В. к Асташенко О.М. о взыскании утраченного дохода, пожизненно ежемесячно утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи