Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Ю.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Ю.В. к ООО "Ортодонт услуги" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Пономарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ортодонт услуги" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истцу ответчиком были оказаны некачественные стоматологические услуги (ортодонтическое лечение с применением брекет-системы) по договору от дата, оговоренный сторонами результат оказания услуг не достигнут, в то время как в результате оказания услуг причинен вред здоровью - на зубах образовались трещины.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 226 504 руб, неустойку в размере 74 746,32 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Пономарева Ю.А. и ее представитель по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Койляк А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ортодонт услуги" по доверенности Жуков Д.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что лечение проведено качественно и в полном объеме, вред здоровью истца причинен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пономарева Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пономареву Ю.В. и ее представителей Пономареву Т.М, Коновалову И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 1084 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 13, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, дата между ООО "Ортодонт услуги" и Пономаревой Ю.В. был заключен договор оказания стоматологических услуг (ортодонтическое лечение с применением брекет-системы) N *, в рамках которого ответчик обязался оказать стоматологические услуги, а именно осуществить ортодонтическое лечение с применением брекет-системы "Damon Clear 8 штук + Damon Q", в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, согласованным с пациентом и указанным в медицинской карте (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявлению пациента оказать платные медицинские (стоматологические) услуги, включая обследование, диагностику и лечение, согласно плану лечения лечащего врача, а пациент обязуется оплатить их в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора стоимость лечения по договору составляет 170 520 руб.

За оказанные услуги в период с 25 января 2015 года по 04 декабря 2016 года истец оплатил ответчику денежные средства в размере 226 504 руб. на основании кассовых чеков. Данный факт подтверждается также справками об оплате медицинских услуг.

28 января 2015 года истцу была установлена брекет-система.

В соответствии с амбулаторной историей болезни стоматологического больного от 28 января 2015 года истцу был установлен диагноз "****", жалобы истца были на неправильное положение зубов.

Истец указывает, что стоматологические услуги по договору истцу были оказаны некачественно, а также в ходе оказания медицинских услуг был причинен вред здоровью - образовались трещины на зубах, кроме того, в медицинскую карту истца внесены исправления в целях избежать ответственности за некачественно оказанную медицинскую помощь.

19 декабря 2016 года и 13 апреля 2017 года истец обращалась к ответчику с письменными претензиями по поводу качества оказанных услуг, в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке ответчиком отказано.

По поводу внесения исправлений и подделки медицинской карты истец обращалась в ОМВД и межрайонную прокуратуру, окончательное процессуальное решение не принято.

В судебном заседании свидетель ФИО, врач-ортодонт ООО "Ортодонт услуги", пояснила, что истец Пономарева Ю.В. была ее пациенткой. В данной клинике свидетель работает три года. Трещины на зубах у истца появились до лечения, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные до начала лечения. До начала лечения пациентов осматривает врач-терапевт, потом пациенты возвращаются к свидетелю; имеются фотографии зубов, где видны трещины. Врач-терапевт осматривает полость рта пациента, выявляет, имеется ли кариес, в данном случае не было кариеса, были только трещины, о чем внесена запись в историю болезни. Пациентка пришла на консультацию, были сделаны снимки и слепки, после чего было рассказано о дальнейшем лечении, были предложены варианты брекет-системы и оговорены сроки. Была произведена фиксация брекет-системы, пациентка постоянно вмешивалась в план лечения, советовала врачу, как лечить. После установки системы были неоднократные визиты пациента без записи. Отклонений в процессе лечения, которые свидетель игнорировала, не было, жалобы свидетель учитывала. Пациентка неоднократно просила снять брекет-систему, поскольку она ходит на собеседования и ее из-за брекетов не берут на работу. Снятие брекет-системы происходит следующим образом: берется специальный инструмент, надавливается на брекет, брекет отходит от зуба, идет деформация площадки брекета. Процесс может быть чувствительным, поскольку у всех разный болевой порог. На нижней челюсти проходят нервы и это чувствительно, но не до такой степени, чтобы сказать, что была погрешность или ошибка. Снятие брекета с зуба занимает 5-7 минут. Это безболезненно. Когда была снята брекет-система, зубы стояли у истца в правильном положении. Со стороны свидетеля не было негативного отношения к истцу, такого не может быть, ведь истец лечилась у нее 1,5 года. Оригиналы фотографий есть у свидетеля на телефоне. Истца осматривал врач-терапевт клиники 28 января 2015 года. Пациенты клиники проходят осмотр терапевта бесплатно.

Дуга у истца была сломана в верхней челюсти в боковом отделе. Где именно - свидетель не помнит. Первая дуга нитиноловая, она очень тоненькая, если будет неправильный прием пищи, она может сломаться. Дугу поменяли бесплатно. Раза 3-4 истец являлась в клинику без записи, потому что хотела вмешаться в процесс лечения, ей не нравилось, что медленно выравниваются зубы. Пациент обязан информировать врача обо всех негативных последствиях. Капы могут удержать зубы в положении, когда на зубы изначально было оказано большое давление. После снятия брекет-системы зубы находятся в свободном полете, ни один врач не сможет дать гарантию, что с ними может произойти, ретенционный период включает в себя ретейнеры на верхнюю и нижнюю челюсти, а также каппы. Пациентка не дала закончить лечение. Когда к свидетелю приходит пациент, она дает брекет-системы на выбор, при установке свидетель руководствовалась расетами ТРГ ОПТГ и моделями. Метод лечения с другими специалистами свидетель не согласовывала. Пациентка перестала приходить на прием к свидетелю, отказать проходить у нее ретенционный период. Когда администратор сказала, что нужно оплатить прием, пациентка пошла к главному врачу. При выборе и проведении лечения нарушения со стороны свидетеля отсутствовали. Для проведения расчетов нужно два снимка: ОПТГ и ТРГ. Последний снимок был сделан в день консультации 25 января 2015 года. Свидетель сайтом не занимается и не знает, какой там указан опыт ее работы.

Свидетель ФИО1, главный врач ООО "Ортодонт услуги", пояснила, что истец Пономарева Ю.В. проходила лечение в их центре. Общий стаж работы свидетеля десять лет, у ответчика - шесть лет. Пациентка Пономарева Ю.В. обратилась к свидетелю сама с претензией о том, что ортодонтическое лечение проведено некорректно. Свидетель пояснила, что лечение адекватное. Пациентка вела себя агрессивно, свидетель пыталась уладить конфликт. Лечение у свидетеля истец проходила после снятия брекетов бесплатно. Пациентка просила снять брекет-систему раньше времени, жаловалась, что ей тяжело устроиться на работу. Лечащий врач несколько раз просил этого не делать. Наличие определенных трещин на зубах является нормой. Свидетель несколько раз предлагала истцу завершить лечение на условиях компромисса, до тех пор, пока пациентка не будет удовлетворена результатом. Свидетель точно не помнит, когда к ней обратилась истец, истец нервничала и считала, что лечение было выполнено неправильно. Истец носила две каппы. Каппы хорошо сидели на истце, доктор не может руководствоваться только умозаключениями пациентов. Свидетель видела состояние десен истца, отклонений не было. О кровоточивости десен в карте запись сделана со слов истца. Лечащий врач не должен согласовывать план и методики лечения. Методики лечащего врача соответствовали нормам. Медицинская карта заполняется на основании правил заполнения медицинской карты, этому учат в институте.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по гражданскому делу назначена судебная стоматологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Правильно ли был установлен диагноз, определен план и выбран метод лечения Пономаревой Ю.В. на момент обращения за стоматологической помощью в ООО "Ортодонт-услуги"?

2) Имеются ли дефекты (недостатки) оказания стоматологической помощи Пономаревой Ю.В. по договору оказания стоматологических услуг от 28 января 2015 года, заключенному между Пономаревой Ю.В. и ООО "Ортодонт услуги"?

3) Если недостатки допущены, подлежат ли они устранению и каким способом?

4) Отвечает ли произведенное Пономаревой Ю.В. по договору оказания стоматологических услуг от 28 января 2015 года ортодонтическое лечение всем правилам и нормам медицинских услуг? Соответствует ли назначенное лечение Пономаревой Ю.В. существующим медицинским методикам и рекомендациям?

5) Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и появлением болей, кровотечением в полости рта, а также трещинами на зубах Пономаревой Ю.В.?

Проведение судебной экспертизы поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно выводам экспертного заключения от дата N * следует, что анализ стоматологической помощи, оказанной Пономаревой Ю.В. в "Ортодонт Центр" (ООО "Ортодонт услуги") с 25 января 2015 года по 04 декабря 2016 года показал, что на момент обращения к ответчику у истицы были выявлены нарушения правильного смыкания зубов (аномалия прикуса): трансверзальная резцовая дизокклюзия; вертикальная резцовая дизокклюзия; сужение, укорочение верхнего и нижнего зубного ряда; скученность фронтального отдела верхнего и нижнего зубного ряда; протрузия нижних резцов.

На основании выявленных изменений обоснованно был установлен диагноз "Скученное положение резцов верхней и нижней челюстей".

Объем диагностических обследований: осмотр врачей стоматологов - ор тодонта и терапевта, изготовление и изучение диагностических моделей зубного ряда, ортопантомограммы челюстей (были выполнены в другом медицинском учреждении и s дополнительно предоставлены Пономаревой Ю.В.) и телерентгенография головы - был достаточен для установления правильного диагноза и определения тактики лечения (плана лечения).

В ходе вышеуказанного обследования Пономаревой Ю.В. правильно были определены показания для ортодонтического лечения, исключены противопоказания для установки брекет системы. Имевшиеся на момент обращения в ООО "Ортодонт Центр" и зафиксированные в медицинской документации трещины эмали зубов не являлись противопоказанием для монтажа брекетов.

С целью устранения аномалии прикуса Пономаревой Ю.В. был правильно определён план лечения, соответствующий выявленным нарушениям прикуса - ортодонтическое лечение продолжительностью один год шесть месяцев, включавшее в себя следующее: А) формирование правильного прикуса: санация полости рта; консультация врача-терапевта в связи с наличием трещин эмали на передних и боковых поверхностях верхнего и нижнего зубного ряда; лечение на брекет-системе "Damon clear на в/ч + Damon Q Roth" с целью нормализации положения зубов, размеров и формы верхнего и нижнего зубного рядов, коррекции косметического центра; стриппинг нижнего зубного ряда фронтального отдела; - юттировка; - удаление ретированных зубов во время ортодонтического лечения;

Ретенционный период (закрепление достигнутого результата: установка ретейнеров в области 1.3-2.3 с язычной стороны и и ретенционных капп на верхнюю и нижнюю челюсти (ношение капп один месяц).

Таким образом, экспертной комиссией не установлены дефекты на обследования и составления плана лечения Пономаревой Ю.В. - выбора методики и тактики ортодонтического лечения. Анализ стоматологической помощи, оказанной Пономаревой Ю.В, показал, что 28 января 2015 года была произведена фиксация брекетов на зубы верхней и нижней челюстей (Damon clear + Damon Q Roth). За время лечения (ношения брекетов) Пономаревой Ю.В. проводилась смена ортодонтических дуг, и выдавались эластики с целью воздействия физической силы для корректировки положения зубов, благодаря чему зубы принимают нужное положение. На данном этапе ортодонтическое лечение было правильным и его объем полностью соответствовал заявленному плану за исключением своевременного проведения стриппинга, от которого, согласно медицинской карте, Пономарева Ю.В. в ходе лечения неоднократно отказывалась.

Исходя из записей медицинской карты 29 марта 2016 года Пономарева Ю.В. настояла на демонтаже брекетов (со слов истицы на снятии брекетов настоял лечащий врач), тем самым ортодонтическое лечение было прервано, и запланированные в соответствии с планом лечения цели по формированию правильного прикуса достигнуты не были.

Вместе с тем, на основании изучения диагностических моделей зубного рядя, выполненных до установки и после снятия брекетов, можно сказать, что у Пономаревой Ю.В. было устранено сужение зубных рядов.

В ретенционном периоде Пономаревой Ю.В. после снятия брекетов в тот же день был установлен ретейнер на верхнюю челюсть, 30 марта 2016 года выданы каппы, а 24 апреля 2016 года поставлен ретейнер на зубной ряд нижней челюсти.

По имеющимся в предоставленной медицинской документации записям не представляется возможным установить причину, по которой рентейнер на зубной ряд нижней челюсти был установлен спустя почти месяц после снятия брекетов. Как правило, установка ретейнеров производится непосредственно после снятия брекетов либо в отсроченном периоде, который может быть обусловлен выбранной лечащим врачом тактикой лечения. Вместе с тем, анализируя данные, полученные при изучении диагностических моделей и обследовании Пономарева Ю.В, следует указать, что запоздалая установка ретейнера на зубной ряд нижней челюсти не повлияла на результаты ордотонтического лечения.

В карте также отмечены обращения Пономаревой Ю.В. 15 августа 2016 года по поводу жалоб на наличие вертикальной резцовой дизокклюзии в области 2.3 и 3.2 - 3.3 зубов, на основании имеющихся жалоб и данных осмотра было обосновано проведено наложение капп на нижний зубной ряд.

04 декабря 2016 года Пономарева Ю.В. обратилась с жалобами на кровоточивость дёсен на верхнем зубном ряду слева и несмыкание зубов в переднем отделе 2.3, 3.2 - 3.3, в связи с чем ей обосновано было предложено дальнейшее ортодонтическое лечение, от которого она отказалась.

При обследовании в рамках настоящей экспертизы, с учётом проведения пробы по фиксации силы окклюзионных контактов, установлено, что у Пономаревой Ю.В. сохраняется аномалия прикуса в виде дизокклюзии в области зубов 2.2-2.3 и 3.2-3.3, устранение которого возможно, как и предлагалось лечащим врачом, в ретенционном периоде при помощи капп, незначительно изменив наклон нижних резцов в язычную сторону.

Стандарты оказания стоматологической помощи при ортодонтических заболеваниях до настоящего времени не разработаны Министерством здравоохранения РФ. Ортодонтическое лечение, которое проводилось Пономаревой Ю.В, соответствует общепринятым протоколам диагностики и лечения, описанным в медицинской литературе по коррекции нарушений прикуса. В то же время проведенное Пономаревой Ю.В. в "Ортодонт Центр" лечение нельзя признать завершенным, поскольку имело место раннее снятие брекет - системы, отказ истицы от проведения стриппинга фронтального отдела нижнего зубного ряда, невыполнение всех мероприятий в ретенционном периоде.

Вместе с тем, следует указать, что в предоставленной медицинской документации не были должным образом оформлены отказы истицы от дальнейшего оказания медицинской помощи и от проведения необходимых (в соответствии с планом лечения) манипуляций (стриппинга). Подобные дефекты ведения медицинской документации затрудняют экспертную оценку случая в части установления причин изменения изначально определенного Пономаревой Ю.В. плана лечения.

Дефектов оказания стоматологической помощи Пономаревой Ю.В. в "Ортодонт Центр" комиссией экспертов не выявлено на этапе диагностики, определения плана лечения, и выполнения всех этапов запланированного ортодонтического лечения в период с 25 января 2015 года по 29 марта 2016 года.

Дефекты ведения медицинской документации в части должного оформления отказов пациента от продолжения лечения и проведения необходимых манипуляций, не позволяют установить причины изменения изначально определенного Пономаревой Ю.В. плана лечения, и преждевременного снятия брекет-системы.

Выявленные при изучении диагностических моделей и осмотре Пономаревой Ю.В. нарушения прикуса в виде дизокклюзии в области зубов 2.2-2.3 и 3.2-3.3 являются следствии преждевременного демонтажа брекетов, и, как указано выше, могут быть устранены при помощи ношения капп.

Как следует из предоставленных медицинских документов, трещины эмали имелись у Пономаревой Ю.В. на момент первичного обращения в "Ортодонт Центр", установить причину образования трещины эмали не представляется возможным.

При обследовании в рамках настоящей экспертизы у пациентки определяется наличие мягкого налета и гиперемия слизистой оболочки десны в области фронтальных зубов нижней челюсти, что свидетельствует о недостаточном гигиеническом уровне ухода пациенткой за полостью рта, что может являться причиной воспалительных изменений тканей парадонта, в том числе с их кровоточивостью. Также на основании анализа диагностических моделей, измерив высоту коронок зубов на верхней и нижней челюстях, до и после лечения, нет оснований говорить о развившейся впоследствии рецессии десны, на наличие которой ссылается Пономарева Ю.В.

Таким образом, согласно данным материалов дела, медицинских документов и активного клинического обследования Пономаревой Ю.В, причинно-следственная связь между жалобами истицы и проведенным ортодонтическим лечением отсутствует.

Разрешая спор и отказывая истцу Пономаревой Ю.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта некачественного оказания ей ответчиком стоматологических услуг по договору от 28 января 2015 года и ухудшения состояния зубов истца по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неоднократно было отказано истцу в проведении экспертизы давности внесения некоторых записей в ее амбулаторную карту, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела (в том числе протокола судебного заседания от 16 июня 2017 года), данное ходатайство ставилось судом на обсуждение сторон, и было разрешено путем вынесения соответствующего процессуального акта (л.д. 88-103).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции - 08 июня 2018 года, истцу также было отказано в удовлетворении данного ходатайства с приведением необходимых мотивов.

Указание в жалобе на то, что судом не дано оценке медицинской карты заявителя из ООО "***", в которой зафиксировано состояние зубов истца, по существу сводится к собственной оценке стороной истца доказательств по делу, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов, несмотря на то, что исследования проведены неполно и невсесторонне, также не может повлиять на исход принятого судом решения, поскольку принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения стоматологических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит; эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и длительным опытом профессиональной деятельности.

Таким образом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы прав применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При этом, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не указаны выводы, по которым отклонены доводы заявителя, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления, из которого следует, что выводы суда по существу заявленных требований, установленных обстоятельств, представленных доказательств, изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: