Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Солдатова Ю.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2018 г, которым постановлено исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Солдатову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Солдатова Ю.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от дата N * в размере 729 834 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 498 руб. 35 коп,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Солдатову Ю.В, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 729 834 руб. 85 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 498 руб. 35 коп.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк", Солдатов Ю.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит Солдатов Ю.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Солдатов Ю.В. не явился. Из имеющихся документов усматривается, что Солдатов Ю.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение получено Солдатовым Ю.В. 12 мая 2018 г. (л.д.119). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Солдатова Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.307,309,310,420,425, 809, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между ПАО "Промсвязьбанк" и Солдатовым Ю.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 712 000 руб. сроком на 84 месяца под 18,9% годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.п.6.1-6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца. ПАО "Промсвязьбанк" представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 21 марта 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 729 834 руб. 85 коп, в том числе: 606 988 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 122 846 руб. 13 коп. - задолженность по процентам.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, а данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 10 498 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что по делу не представлено доказательств получения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности. Истцом представлен расчет по состоянию на 15 февраля 2018 г, хотя конечной датой расчета указывается 16 августа 2017 г. Представленный истцом расчет не дает представления о механизме расчета каждой составляющей, предъявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, проверить правильность расчета невозможно. Согласно представленному истцом расчету ответчиком не вносилось денежных средств на погашение основного долга, в то время как со дня получения кредита ответчиком вносились денежные средства в большем размере, чем требовалось в соответствии с графиком платежей. Кроме того, истцом предоставлялись кредитные каникулы по погашению основного долга, 5 августа 2015 г. истцом был предоставлен ответчику еще один кредит, денежные средства по двум кредитам вносились общей суммой и неизвестно, в счет погашения какого кредита они были зачислены. Истец умышленно затягивал обращение в суд, в связи с чем размер взыскания должен быть уменьшен на основании ст.404 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику дата по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и согласно почтовому идентификатору * было получено адресатом 24 июля 2017 г. (л.д.18,20). Кроме того, главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.

Как следует из искового заявления, ко взысканию предъявлена задолженность ответчика на 5 декабря 2017 г, при этом в представленном расчете отражены только невнесенные своевременно платежи с указанием их дат с 16 января по 16 августа 2017 г. (л.д.3,11). Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 712 000 руб, в исковом заявлении задолженность по основному долгу указана в сумме 606 988,72 руб, из чего следует, что истцом засчитаны платежи ответчика, в том числе и в счет погашения основного долга. В дополнение к расчету истцом представлены выписки по лицевому счету ответчика (л.д.22-33), в которых указаны поступившие платежи и их распределение. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с этими выписками, произвести их сверку со своими данными, и представить свой расчет задолженности по имеющимся у него документам. Однако каких-либо данных, опровергающих расчет истца, ответчик суду второй инстанции не представил.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату кредита и уплаты договорных процентов по делу не представлено. То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в январе 2018 г, не свидетельствует о его вине в возникновении задолженности по договору, так как исполнение обязательств по заключенному сторонами договору должно быть добровольным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи