Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гурьева И.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Гурьеву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гурьева И.О. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 80456880 от 27 июля 2012 года в размере 666 947,88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 869,48 руб,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, согласно уточненному исковому заявлению от 27 февраля 2018 года истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Гурьев И. О. в судебное заседание не явился, причину неявки уду не сообщил, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Гурьевым И.О. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 425, 819, 809, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между истцом ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком Кугута- Гурьевым И.О. (в настоящее время Гурьевым И.О.) заключен кредитный договор N 80456880, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должна была осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитными договорами (п. 2.1.1, 2.2 кредитных договоров).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 кредитного договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно уточненному расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 20 февраля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору N 80456880 от 27 июля 2012 года составляет 666 947,88 руб, в том числе: 597 210 руб. - задолженность по основному долгу, 69 737,88 руб. - задолженность по процентам.

16 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая требования ПАО "Промсвязьбанк", суд исходил из того, ответчиком нарушались существенные условия договоров, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по кредитному договору N 80456880 от 27 июля 2012 года задолженность в размере 666 947,88 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Гурьева И.О. о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, что он был лишен возможности повлиять на его содержание, что договор заключен с ним на заведомо для него невыгодных условиях.

Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Гурьевым И.О, факт нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли. В силу положений ст. 421 ГК РФ, ответчик не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Оснований полагать о навязывании ответчику Гурьеву И.О. истцом условий при заключении кредитного договора не имеется. Объективных доказательств иного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Гурьев И.О, подписав кредитный договор N 80456880 от 27 июля 2012 года и Приложение N 1 к договору N 80456880 от 27 июля 2012 года (л.д. 10-13, 15), подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита. Кроме того, ответчик исполнял условия кредитного договора до 26 мая 2017 года и не обращался в Банк с тем, что условия кредитного договора ему не понятны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гурьева И.О. о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, ущемляет права потребителя и является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора об установлении подсудности разрешения споров между банком и клиентом не противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не нарушают прав ответчика как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: