Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-25217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЭОС" по доверенности Хангоева Ю.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-694/2011 о замене взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО" на правопреемника ОООО "ЭОС" отказать,

установила:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Махотину Ю.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года вступило в законную силу - 04 марта 2011 года.

Представитель ООО "ЭОС" по доверенности Хангоев Ю.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному делу на его правопреемника в связи с заключением 25 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) N 9205.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" по доверенности Хангоев Ю.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным, в том числе и по основаниям нарушения судом норм процессуального права, рассмотрение заявления без участия представителя ООО "ЭОС" в судебном заседании и надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО "ЭОС" о времени и месте судебного заседания 23 марта 2017 года, то судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменяет определение суда от 23 марта 2017 года - как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, определением от 08 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Махотину Ю.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года вступило в законную силу - 04 марта 2011 года.

Представитель ООО "ЭОС" по доверенности Хангоев Ю.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному делу на его правопреемника в связи с заключением 25 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) N 9205, в подтверждении чего в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 9205, согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права требования к Махотину Ю.Л. по кредитному договору N 621/8955-0017490 от 22 апреля 2008 года в размере 2 602 202,07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования по основаниям, предусмотренным ст. 44, 382, 388 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия исходит из того, что при указанных обстоятельствах, с учетом того, что договор уступки права требования от 25 ноября 2015 года не оспорен, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ООО "ЭОС" требований о замене взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве но гражданскому делу N 2-694/2011 по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Махотину Ю.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заменить взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий:

Судьи: