Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Сапожникова В.Л. - Мишагина А.Н.

на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 1 марта 2018 г, которым постановлено в удовлетворении ходатайства истца Сапожникова В.Д. о принятии обеспечительных мер отказать,

установила:

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Направленная в суд второй инстанции для рассмотрения частная жалоба подписана представителем Сапожникова В.Л. - Мишагиным А.Н. Однако документы, подтверждающие полномочия Мишагина А.Н. обжаловать в интересах Сапожникова В.Л. судебные постановления, с частной жалобой не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, частная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).

Исходя из того, что частная жалоба в данном случае не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда в гражданском судопроизводстве не является обязательной, в связи с чем исправление недостатков частной жалобы в суде второй инстанции представляется затруднительным, судебная коллегия находит, что частная жалоба, должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Сапожникова В.Л. - Мишагина А.Н, на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 1 марта 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи