Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-25230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шадского О.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шадского О*Е* в пользу Кузьминой Л*В* сумму займа в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 280,19 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 32 716,41 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к Шадскому О.Г. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2015 года ответчик взял в долг принадлежащие истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб, с условием их возврата в течение трех месяцев, однако, в указанный срок деньги не возвратил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Шадский О.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Ярославцева Я.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договору условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленной расписке 17.02.2017 года Шадский О.Г. получил в долг от Кузьминой Л.В. на срок до 3 месяцев денежные средства в размере 4 000 000 руб.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и уклоняется от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 45).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шадский О.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что денежные средства ответчик не получал, расписку написал, так как должен был передать данные денежные средства Качевской Е.Н, однако Качевской Е.Н. данная сумма была передана непосредственно самой Кузьминой Л.В, что подтверждается приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписка подписана Шадским О.Г. добровольно.

В тексте расписки прямо указано, что Шадский О.Г. получил в долг от Кузьминой Л.В. на срок до 3 месяцев денежные средства в размере 4000000 рублей (л.д. 45).

Таким образом, ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получал, ничем не доказал.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Шадский О.Г. указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также что расписку написал, так как должен был передать данные денежные средства Качевской Е.Н, однако Качевской Е.Н. данная сумма была передана непосредственно самой Кузьминой Л.В, Шадский О.Г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

При этом, судебной коллегией был истребован приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. в отношении Качевской Е.Н, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.05.2017 г, а также постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. об исправлении ошибки, допущенной в приговоре, которые судебная коллегия приобщает в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из приговора суда, Кузьмина Л.В, введенная в заблуждение относительно действий Качевской Е.Н, передала последней денежные средства в размере 2530000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, по адресу* Получив указанные денежные средства в сумму 2530000 рублей, Качевская Е.Н. взятые на себя обязательства не выполнила, а полученные денежные средства похитила. Качевская Е.Н, реализуя свой преступный умысел, действовала через неустановленного следствием соучастника.

Таким образом, из представленных судебных актов не следует, что Шадский О.Г. действовал в сговоре с Качевской Е.Н, а также, что оспариваемая расписка написана Шадским О.Г. для подтверждения передачи денежных средств от Кузьминой Л.В. Качевской Е.Н. Кроме того, сумма денежных средств, полученная Качевской Е.Н. составляет 2530000 рублей, тогда как, Шадскому О.Г. передана в долг сумма денежных средств в размере 4000000 рублей.

При этом, ссылка на то обстоятельство, что безденежность договоров займа может быть подтверждена свидетельскими показания не может быть принята во внимание, в связи с тем, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку составленная расписка не содержит даты составления, а потому, по мнению ответчика, проценты должны быть взысканы с момента востребования займа, т.е. с 25.09.2017 г, а не с 19.05.2015 г, как на то указано в иске, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Как усматривается из пояснений ответчика и представителя, данных, как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии, расписка в получении денежных средств была составлена 17 февраля 2015 года.

В тексте расписки прямо указано, что Шадский О.Г. получил в долг от Кузьминой Л.В. на срок до 3 месяцев денежные средства в размере 4000000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства не были возвращены Шадским О.Г. в установленный в расписке срок, постольку судом обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами с момента неисполнения обязательства по возврату суммы займа, т.е. с 19.05.2015 г, а не с момента востребования займа истцом.

Далее в жалобе Шадский О.Г. ссылается на то, что сумма, взысканная судом, в качестве расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: