Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Булатова З.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Булатова З.А. к " Comedy club production" программе "Камеди Клаб" на телеканале "ТНТ" - возвратить заявителю. Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд, после устранения допущенных недостатков.

УСТАНОВИЛА:

21.11.2017 года в Мещанский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Булатова З.А. к " Comedy club production" программе "Камеди Клаб" на телеканале "ТНТ" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Мещанский районный суд города Москвы от 24.11.2017 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 31.01.2018 года.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Булатов З.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 24.11.2017 года, в связи с чем, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату.

С данным выводом судебная коллегия соглашается. Доказательств, подтверждающих, что в установленный определением срок указания судьи в полном объеме были выполнены, материалы дела не содержат.

Так, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не было указано наименование ответчика как юридического лица, отсутствовал документ об оплате государственной пошлины, а также копия иска с прилагаемыми документами для ответчика, в связи с чем исковое заявление Булатова З.А. было оставлено без движения. Между тем, в установленный судом срок указанные недостатки истцом устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Булатова З.А. о том, что изготовление копии искового заявления для истца затруднительно, ввиду нахождения в местах лишения свободы, поскольку соответствующая обязанность прямо предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, кроме того, исковое заявление изготовлено истцом рукописным способом.

Довод частной жалобы о том, что истец лишен возможности выяснить наименование и адрес ответчика как юридического лица, поскольку находится в местах лишения свободы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии в исковом заявлении недостатков, препятствующих движению дела.

Полное наименование ответчика и его адрес необходим суду для принятия решения и выдачи исполнительного листа в случае удовлетворения исковых требований.

В перечне прилагаемых к исковому заявлению документов отсутствуют копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Ссылка в жалобе на невозможность оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец не предоставил бесспорных доказательств того, что его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

То обстоятельство, что Булатовым З.А. к исковому заявлению приложена справка об отсутствии у него доходов, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку указанная справка датируется 24.01.2017 г. и не содержит сведения о доходах на момент предъявления иска. Оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины не имелось, в связи с непредоставлением документа в обоснование имущественного положения истца, исключающего возможность единовременной уплаты налога.

Доводы частной жалобы Булатова З.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые Булатовым З.А. не выполнены.

Данное определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина ( ст. 18 Конституции РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку не лишает возможности истца на подачу искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 16.02.2018 г. о возвращении искового заявления Булатова З.А. не имеется, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Булатова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: