Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

с участием прокурора Бокова Р.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Арт-Лайф" по доверенности Урсакий Ю.М. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Макеенковой С. В. в интересах несовершеннолетней... к ООО "Арт-Лайф" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арт-Лайф" в пользу Макеенковой С.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макеенкова С.В, действуя в интересах несовершеннолетней.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Арт-Лайф", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь, находясь на мероприятии "День Здоровья", организованном для сотрудников Центрального Банка Российской Федерации по адресу:.., территория стадиона "Воробьевы горы", получила травму ноги (перелом наружной и внутренней лодыжек со смещением) при падении с надувного скалодрома, не обеспеченного страховкой, рекомендовано ношение гипсовой лангеты сроком не менее шести недель. Компанией, обслуживающей аттракцион, являлась организация ответчика, которая, по мнению истца, не обеспечила безопасность ребенка, является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью и должна возместить ущерб в размере 50 000 руб, а также компенсировать моральный вред, оцененный в сумму 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Представитель истца Орсаг В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда, отказавшись от требований материального ущерба на будущее лечение.

Представитель ответчика Буряк Т.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Арт-Лайф" по доверенности Урсакий Ю.М, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Арт-Лайф" по доверенности Буряк Т.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макеенковой С.В. по доверенности Габдуллаянова Р.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Арт-Лайф" ДД.ММ.ГГГГ. по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, оказывало услуги по предоставлению в аренду игрового оборудования для ООО "Триумфат" на территории стадиона Воробьевы горы, в комплекс оказываемых услуг входила, в том числе аренда надувного скалодрома.

ДД.ММ.ГГГГ. на территории стадиона "Воробьевы горы" по адресу:.., на организованном аттракционе в рамках мероприятия "День Здоровья" для сотрудников Банка России и членов их семьи, несовершеннолетняя дочь истца.., ДД.ММ.ГГГГ.г.р, в результате падения с надувного скалодрома, получила телесные повреждения.

Согласно данным медицинских документов, выписки из истории болезни N... ГБУЗ г. Москвы "Морозовская Детская Городская Клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы", у.., ДД.ММ.ГГГГ..р, имелся... рекомендовано в том числе ношение гипсовой лонгеты не менее 6 недель.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макеенкова С.В. ссылалась на то, что указанный аттракцион высотой не менее шести метров, не был обеспечен страховкой, обслуживался инструктором, не являющимся профессиональным специалистом, при этом вовремя на происшествие никто не откликнулся и помощь не предложил.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен Макеенков Д.Ю. (брат несовершеннолетней Макеенковой С.В.), который также пояснил, что дочь истца получила травму ноги при падении со скалодрома, никаких мер безопасности предпринято не было, инструктаж не проводился, организация ответчика при этом бездействовала.

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях указывал, что ОПК "Скалодром" был безопасен и эксплуатировался надлежащим образом, перед каждым мероприятием проводился инструктаж персонала, а после установки комиссионное исследование установленного оборудования, представил типовую программу обучения обслуживающего персонала безопасности труда, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ... об установлении противопожарного режима, о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, о назначении ответственных лиц за организацию безопасной эксплуатации, о создании комиссии по проверке знаний по охране труда, о назначении ответственных лиц за электрохозяйство, о создании комиссии по проверке и допуску в эксплуатацию, Акт о допуске к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол испытания.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1087, 1095, 1096, 1099 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у несовершеннолетней.., ДД.ММ.ГГГГ.р, травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствии вины ООО "Арт-Лайф", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате виновных действий работников ООО "Арт-Лайф", не проводивших инструктаж с родителями и их детьми, надлежащим образом не обеспечивавших безопасность пребывания детей на аттракционе, в том числе при отсутствии за ними должного контроля, был причинен вред здоровью несовершеннолетней.., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Также судом было установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетняя.., ДД.ММ.ГГГГ..р, испытала страдания, выразившиеся в физической боли и нравственных переживаниях, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения, ее мать, испытавшая беспокойство за здоровье своего ребенка, стресс от происшествия, также испытала моральные страдания.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, отсутствия в наступлении вреда здоровью вины как самого ребенка, так и его законного представителя, степени тяжести вреда, физических и нравственных страданий ребенка, перенесшего боль при получении травмы и в последующем, длительный период реабилитации, в течение которого ребенок был ограничен в двигательной активности, лишен возможности вести нормальный образ жизни, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Арт-Лайф" в пользу истца как законного представителя несовершеннолетней.., ДД.ММ.ГГГГ..р, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение прав ответчика были применены к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законодатель в ст. 1095 ГК РФ и в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установилправо требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, указанный довод направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства, норм материального права.

Довод жалобы о том, что вина ответчика судом первой инстанции не доказана, поскольку перед каждым объектом размещен свод необходимых правил, с которыми знакомят перед посещением объекта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что несовершеннолетнему ребенку причинен вред здоровью, изменился его привычный образ жизни, судебная коллегия находит, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать истец и ее несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда.

Оснований для снижения взысканного по решению суда с ответчика в пользу истца размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи