Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе С.О.Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК "... " в пользу С. О.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб,

УСТАНОВИЛА

21 июня 2016 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований С.О.Ф. к ПАО "... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

16 ноября 2016 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванное решение Преображенского районного суда г. Москвы отменено и по делу принято новое решение, которым с ПАО "... " взысканы в пользу С.О.Ф. страховое возмещение в размере 101640 руб. 17 коп, расходы на проведение оценки в размере 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб.

Представитель С.О.Ф. по доверенности С.Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных ей при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ПАО СК "... ", в размере 150000 руб.

В судебное заседание представитель С.О.Ф. по доверенности С. Д.С. явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов и просил его удовлетворить в полном объеме.

С.О.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО "... " в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.О.Ф. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, защита интересов истца С.О.Ф, в том числе в суде апелляционной инстанции, осуществлялась представителем по доверенности С.Д.С.

Оплата услуг по договору N... возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2016 г. подтверждена представленной копией расписки от 10 января 2016 г. о получении С.Д.С. от С.О.Ф. денежных средств по указному договору в размере 75000 руб.

Оплата услуг по договору N... возмездного оказания юридических услуг от 22 июня 2016 г. подтверждена представленной копией расписки от 22 июня 2016 г. о получении С.Д.С. от С.О.Ф. денежных средств по указному договору в размере 75000 руб.

Удовлетворяя частично заявление представителя С.О.Ф. по доверенности С.Д.С. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, и обоснованно взыскал с ПАО "... " в пользу С.О.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, необоснованны и не могут повлечь отмены определения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом первой инстанции сумму расходов в размере 15000 руб.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению С.О.Ф, правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу С.О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: