Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бударникова А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу Бударникова А. А. неустойки в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаченные за 2 этап по Агентскому договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... денежные средства в размере 10000 рублей, штраф в размере 410 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. (823 дня просрочки) в размере 2 481 567,21 руб, денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 810 000 руб, излишне уплаченных банковских процентов в размере 63 382 руб, сумму за 2 этап по Агентскому договору в размере 10 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, госпошлину в размере 20 774 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Бударников А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бударникова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Гаджиева Х.З, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "А101 Девелопмент" и Бударниковым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком. В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену". Под объектом понимается жилое помещение, условный номер 41,8 площадью 93,60 кв.м, расположенное в трехэтажном блокированном жилом доме, который должен быть построен на земельном участке площадью 2051 кв.м с кадастровым номером:... по адресу:... Цена договора составляет 5 334 132 (пять миллионов триста тридцать четыре тысячи сто тридцать два) рубля 96 копеек. Денежные средства в размере 5 334 132,96 рублей были перечислены истцом в сроки, предусмотренные договором. По результатам обмера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ответчиком, Объект имеет общую площадь 96,2 кв.м. Разница между общей площадью, указанной в п.3.2 договора, равной 93,6 кв.м и фактической общей площадью жилого помещения составила 2,6 кв.м в связи с чем окончательная цена договора составила 5 482 303,32 рублей. Разница между ценой, установленной договором и ценой после обмера Объекта составила 148 180,36 руб, которую истец тоже оплатил на основании уведомления ответчика N... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору по оплате цены договора в полном объеме и в установленный срок.

Согласно п. 5.1 Договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ... передаточный акт был подписан, однако оригинал акта истцу не был передан, фактически передача ответчиком объекта истцу не была произведена. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. срок задержки по передаче объекта составляет 823 дня.

На момент подачи иска ответчиком не исполнено обязательство о передаче истцу объекта долевого строительства, жилой дом в эксплуатацию не введен. Дополнительного соглашения о переносе сроков строительства вышеуказанного дома между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ... во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истец заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N... По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит для целевого использования - инвестирования строительства объекта недвижимости. Согласно п. 1.1, 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых, в последующем изменяется на 11%. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании письменного заявления заемщика (п.5.4.16 договора) и предоставления документа, подтверждающего право собственности на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности (п.5.4.4 договора). Таким образом, после завершения строительства объекта процентная ставка уменьшалась на 1% (с 12% до 11%). Общая сумма переплаты на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 63 382,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ... вместе с договором участия в долевом условиями строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ. между Бударниковым А.А. (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен Агентский договор N... В соответствии с договора Агент обязуется осуществить следующие действия:

- по 1 этапу: выполнить комплекс мероприятий в целях государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами;

- по 2 этапу: выполнить комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности Принципала на жилое помещение.

Согласно п.1.3 Агентского договора обязанности Агента считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме:

-по 1 этапу: с даты получения Принципалом зарегистрированного в уполномоченном органе Договора участия;

- по 2 этапу: с даты получения Принципалом Свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

Во исполнение п.3.1 Агентского договора истцом было оплачено вознаграждение Агенту в сумме 40 000,00 рублей (вознаграждение по 1 этапу в размере 30 000,00 рублей и вознаграждение по 2 этапу в размере 10 000,00 рублей), что подтверждается Квитанцией об оплате.

Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ... (п.6 договора), однако услуги Агента по 2 этапу не были выполнены. Дополнительные соглашения к договору не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал Заявление в АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" с просьбой в течение 10 дней с момента получения заявления вернуть уплаченную истцом сумму за 2 этап в размере 10 000 рублей в связи с тем, что услуга Агентом по 2 этапу не была оказана. Заявление было принято, что подтверждается отметкой о вручении (вх. Nзаявления... от ДД.ММ.ГГГГ..). Однако, на момент подачи искового заявления, ответ истцу не был предоставлен и денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи жилого помещения, которая ответчиком была проигнорирована.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение истцу так и не передано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет посчитал арифметически верным, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и степени выполнения обязательства должником, период просрочки, изложенные доводы ответчика о причинах нарушения срока передачи объекта, возражений ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, учитывая то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в сумме 800 000 руб, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд посчитал, что требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Поскольку в судебное заседание не было представлено доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по Агентскому договору N... от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за 2 этап по Агентскому договору денежных средств в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 410 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказывая истцу в части требований о возмещении убытков в виде расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 810 000 руб, излишне уплаченных банковских процентов в размере 63 382 руб, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы не обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры и не находятся с нарушением в причинно-следственной связи.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, в связи с неправильной оценкой представленных ответчиком доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков за арендованное жилье отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом оплаты по договору аренды жилого помещения арендодателю, предоставлены не были. Предоставленные истцом договоры найма жилого помещения не содержат условия о наличии на стороне истца обязанности по выплате ежемесячной арендной платы, а также о ее размере, находящиеся на л.д. 62-69 доказательства, факт оплаты именно арендной платы по договору не подтверждают, поскольку не содержат сведений о том, что приведенные на данных листах математические расчеты относятся к предоставленным договорам найма, а также, что указанные расчеты являются ничем иным как расчетом арендной платы, а также расчетом размера коммунальных платежей по договору найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переплате процентов по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты, установленные кредитным договором, установлены самостоятельными отношениями между истцом и банком, условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору долевого участия, ответчик не является стороной кредитного договора, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия и обязанностью истца выплачивать проценты по кредитному договору судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: