Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретареИлюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А,

дело по частной жалобе Лозового А.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018года, которым постановлено:

Исковое заявление Лозового Андрея Геннадьевича к Министерству финансов РФ о возмещении расходов, компенсации морального вреда, причиненных в связи с производством по делу об административном правонарушении, возвратить.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения МВД России - в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Лозовой А.Г. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2017 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 02 сентября 2016 года, решение судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2016 года и постановление председателя Ростовского областного суда от 19 января 2017 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000г, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом пли другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 135 ГПК РФ, исходил из того, что д анный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате заявления в связи с неподсудностью Тверскому районному суду г.Москвы, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. При этом суд разъяснил истцу право обратиться с настоящим заявлением в суд по месту нахождения МВД России в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: