Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-25307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по частной жалобе Соловьевой С.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить Соловьевой С.А. апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N... по иску Кондратенко М.А. в интересах несовершеннолетней Кондратенко А.Р. к Соловьевой С. А. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Тверского районного суда г.Москвы, которым были удовлетворены исковые требования Кондратенко М. А. в интересах несовершеннолетней Кондратенко А. Р. к Соловьевой С.А. о защите чести и достоинства.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Соловьева С.А. подала на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соловьева С.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца - Кондратенко М.А, ответчика Соловьевой С.А, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку она подана в месячный срок с момента получения копии обжалуемого решения суда, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Положения ст. 322 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, а не с моментом получения его копии.

Несвоевременное получение копии решения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое в рассматриваемом случае заявлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков.

При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока для ее подачи является законным и обоснованным, а потому, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: