Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-25315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. разрешен спор по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик фио 27.02.2018 г. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что о состоявшемся решении она узнала только 30.01.2018 г, - после возбуждения исполнительного производства и списания задолженности с ее счета, - что с материалами дела она ознакомилась 31.01.2018 г. и вправе подать апелляционную жалобу в течение месяца с указанной даты.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано; с данным определением ответчик не согласна по доводам частной жалобы, указывая, что материалами дела не подтверждается получение ею судебных уведомлений, а также копий процессуальных документов в пределах срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 31.12.2015 г, а 15.01.2016 г. его копия была направлена ответчику фио по адресу ее регистрации по месту жительства, который был установлен судом в ходе рассмотрения дела и который совпадает с тем, что указан в апелляционной и частной жалобах, - что подтверждено конвертом почтового отправления, который был возвращен в суд за истечением срока хранения и приобщен к материалам дела (л.д. 82).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направленная ответчику судебная корреспонденция не была получена ею по обстоятельствам, полностью зависящим от нее, - то применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ она считается доставленным адресату, в связи с чем, и учитывая, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее по объективным и не зависящим от ответчика причинам, представлено не было, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2018 г, фио была осведомлена о наличии задолженности по погашению кредита, - суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: