Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Баранцева А.Г, Чака С.М. на решение Преснен ского районного суда города Москвы от 17 января 2018г, которым постановлено:

Иск Баранцева А. Г. к Чаку С.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чака С.М.в пользу Баранцева А.Г.пени за просрочку возврата займа по договору займа от 07.10.2016 года за период с 07.10.2017 года по 17.10.2018 года в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 275 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Баранцев А.Г. обратился в суд с иском к Чаку С.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая в обоснование иска, что 07.10.2016 г. между Баранцевым А.Г. и Чаком С.М. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 долларов США, что на дату списания денежных средств со счёта заимодавца составляло 124 776 800 руб, со сроком возврата займа не позднее 06.10.2017 г. Выдача займа подтверждается платежным поручением N46111 от 11.10.2016 г, справкой ПАО "ВТБ 24" N ДО.3/Ф.2-04-21/128 от 09.10.2017 г, cрок исполнения обязательств наступил, однако до настоящего времени сумма займа не возращена; на 17.01.2018 г, просрочка составила 102 дня. Пунктом 5.1 Договора займа от 07.10.2016 года предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты поступления (включительно) просроченной суммы на счет Займодавца.

Первоначально поданный иск содержал требование о взыскании основного долга и пени за период с даты начала просрочки до даты подачи иска, в судебном заседании 12.01.2018 г. представитель ответчика - адвокат Матюха А.И. возражала против рассмотрения судом требований о взыскании основного долга, так как истец ранее обратился в службу судебных приставов для взыскания основного долга на основании исполнительной надписи нотариуса на договоре займа от 07.10.2016 г. Представитель истца Клигман С.А. факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса не оспаривал.

17.01.2018 г. истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил исковые и просил взыскать с ответчика Чака С.М. пени за просрочку возврата займа за период с даты начала просрочки - 07.10.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 204 000 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 17.01.2018 г. составляло 11 503 560 руб. Истцом в тексте иска приведен соответствующий расчет взыскиваемой суммы, требований о взыскании основного долга иск более не содержал.

В судебном заседании представитель истца Клигман С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя - адвоката Матюху А.И, которая с измененными исковыми требованиями не согласилась, представила письменное заявление об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность и затруднительное имущественное положение доверителя.

Не согласившись с постановленным судом решением, Баранцев А.Г, Чак С.М. обжалуют его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Баранцев А.Г, ответчик Чак С.М, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 г. между Баранцевым А.Г. и Чаком С.М. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 долларов США, сроком возврата займа не позднее 06.10.2017 г. под 2,5 % годовых.

Выдача займа в размере 124 776 800 руб, что на дату списания денежных средств со счета займодавца было эквивалентно 2 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, подтверждается платежным поручением N 46111 от 11.10.2016 г, справкой ПАО "ВТБ 24" N ДО.3/Ф.2-04-21/128 от 09.10.2017 г.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты поступления просроченной суммы на счет займодавца.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в срок установленным договором.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов предусмотренных п. 4.2 договора за период с 07 октября 2017 г. по 17 января 2018 г. в размере 3 000 000 руб, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно посчитав размер неустойки в размере 11 503 560 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26 275 руб.

С указанным решением не согласился Баранцев А.Г. указав в поданной им апелляционной жалобе о неправомерности снижения размера неустойки, поскольку указанные денежные средства были предоставлены для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

С указанным доводом судебная коллегия не согласна.

В пункте 1.5 договора займа указано, что "заем является целевым и предоставляется заемщику исключительно для финансирования закупки ОАО "Гидрометаллургический завод", однако на момент вынесения решения материалы дела не содержали доказательств того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Включение в договор вышеприведенного условия, содержащегося в п. 1.5 договора, само по себе не подтверждает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Договор займа, Чак С.М. заключил как гражданин (физическое лицо).

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для признания ответчика лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе Баранцева А.Г. на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований ни для увеличения, ни для снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Ссылка Чака С.М. в апелляционной жалобе на то, что судом при снижении неустойки не была применена ключевая ставка Банка России, установленная ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет. Судом была взыскана неустойка предусмотренная п. 5.1 договора, согласно которому при нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты поступления просроченной суммы на счет займодавца, таким образом суд при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, руководствовался критерием чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не связана размером ставки рефинансирования ЦБ РФ при определении пределов снижения неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма неустойки, уменьшенная судом по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, компенсирует потери истца, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранцева А.Г, Чака С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: