Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

дело по частной жалобе Давыдова А.Ю. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Признать не уважительной причину пропуска Давыдовым А.Ю. процессуального срока подачи частной жалобы на определение Коптевского районного суда города Москвы о предоставлении рассрочки.

Вернуть частную жалобу заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Определением Коптевского районного суда от 17 сентября 2014 г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

25 февраля 2018 года в суд от Давыдова А.Ю. поступила частная жалоба на указанное выше определение, содержащее в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше определения.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. в удовлетворении заявления Давыдову А.Ю. в восстановлении срока для обжалования было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Давыдов А.Ю. по изложенным в частной жалобе доводам.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Давыдову Ю.А, Давыдову А.Ю, Некрасову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены.

Давыдовым А.Ю, Давыдовым Ю.А. было подано заявление об отмене заочного решения от 09 декабря 2009 г. в удовлетворении которого определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. было отказано.

Кассационным определением от 27 мая 2010 г. заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. было отменено.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Давыдову Ю.А, Давыдову А.Ю, Некрасову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены.

При новом рассмотрении, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" была произведена замена ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" на основании заключенного между указанными сторонами договора уступки прав требования от 29 декабря 2012 г. N 110000/3005-16.

С указанным определением не согласился Давыдов А.Ю. и подал на него частную жалобу, содержащее в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которое мотивировал тем, что указанное определением им не было получено в срок установленный законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Давыдовым А.Ю. установленного законом срока для обжалования определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенные в частной жалобе доводы Давыдова А.Ю. о том, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. им было получено только в марте 2018 г, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление Давыдова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не мотивировано, заявителем не представлены фактические доказательства об обстоятельствах, не позволяющих ему своевременно обратиться в суд с частной жалобой на оспариваемое определение. Как следует из представленного Давыдовым А.Ю. заявлением, об определении суда от 17 сентября 2014 г. он узнал в марте 2018 г, однако соответствующих доказательств не представил.

Согласно определению Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. Давыдов А.Ю. о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Из справки представленной Коптевским районным судом г. Москвы следует, что гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Давыдову Ю.А, Давыдову А.Ю, Некрасову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока Давыдовым А.Ю. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: