Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца Петербурцевой Н.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Петербурцевой Нины Петровны в пользу ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России расходы по проведению экспертизы в размере 87 270 руб. 00 коп. (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят рублей 00 коп.).",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Карачевцевой (после заключения брака - Петербурцевой) Н.П. к ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило заявление от ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 87 270 рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Петербурцева Н.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Карачевцевой (после заключения брака - Петербурцевой) Н.П. к ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда, причиненного здоровью. Указанное решение вступило в законную силу 04 декабря 2017 г.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.09.2016 г. по ходатайству истца Карачевцевой Н.П. была назначена судебно-медицинская экспертизы. Размер расходов экспертного учреждения, связанных с проведением экспертизы, составил 87 270 рублей 00 копеек.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, истец не произвела предварительную оплату проведения экспертизы, в удовлетворении иска судом было отказано в полном объеме, суд правомерно удовлетворил ходатайство экспертного учреждения и взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 270 рублей 00 копеек.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы выражают по своей сути несогласие истца с заключением экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизы на основании определения суда, такое несогласие истца с одним из доказательств по делу не является в силу действующего гражданского процессуального законодательства основанием для освобождения стороны от обязанности по несению судебных расходов.

Довод частной жалобы о невозможности рассмотрения ходатайства о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы до рассмотрения кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции также не основан на положениях действующего законодательства, которое не ставит возможность рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов в зависимость от результатов рассмотрения жалоб на вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Петербурцевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: