Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре А М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе истца Тюкаловой М.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюкаловой МПетровны к Тюкалову СВ, Тюкаловой МП о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Заявление Тюкалова С.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкаловой МП в пользу Тюкалова С В расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Тюкалова М.П. обратилась в суд с иском к Тюкалову С.В, Тюкаловой М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 15.02.2017 г. ответчик Тюкалова М.П. выселена из однокомнатной квартиры по адресу: *, принадлежащей на момент вынесения решения на праве собственности истцу и ее сыну Тюкалову С.В, который страдает психическим заболеванием, является инвалидом второй группы. Ответчик Тюкалова М.П, воспользовалась состоянием здоровья Тюкалова С.В, имея на него влияние, 14.03.2017 г. заключила с ним договор дарения, в соответствии с которым Тюкалов С.В. подарил ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, затем Тюкалова М.П. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире. Истец указывает, что при заключении договора дарения, Тюкалов С.В, в связи с наличием психических заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просила суд признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ответчиками Тюкаловым С.В. и Тюкаловой М.П. 14.03.2017 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на долю в праве собственности на квартиру от ответчика Тюкалова С.В. к ответчику Тюкаловой М.П. и снять ответчика Тюкалову М.П. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Тюкалов С.В. и его представитель исковые требования не признали.

Ответчик Тюкалова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьями 40, 46 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Принципа неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, установлен ст. 25 Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. удовлетворены исковые требования Тюкаловой М.П. к Тюкаловой М.П. о выселении из жилого помещения. Тюкалова М.П. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Согласно Единому жилищному документу, выписи из домовой книги, истец Тюкалова М.П, 25.11.1944 г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы Тюкалов С.В, * г.р, а 03.04.2017г. по указанному адресу также была зарегистрирована Тюкалова М.П, * г.р.

Истец Тюкалова М.П. и ответчик Тюкалов С.В. являлись собственниками жилого помещения по адресу: * на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, каждому.

14.03.2017г. ответчиками Тюкаловой М.П. и Тюкаловой М.П. заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Долговым М.А. в реестре за N 1-1076, согласно которому Тюкалов С.В. подарил своей супруге Тюкаловой М.П. 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: г. Москва, ул.Лихоборские бугры, д. 4, корп. 1, кв. 42, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,3 кв.м, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве.

Определением суда от 13 декабря 2017 года по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза для установления психического состояния Тюкалова С.В. на момент совершения оспариваемой сделки, проведение экспертизы поручено ГБУ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗ г. Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ г..Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗ г..Москвы от 02.02.2018г. N27-7, Тюкалов С.В. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого) - F 07.08 по МКБ-10, об этом свидетельствуют данные анамнеза нашедшие отражение в меддокументации, о возникновении у него после перенесенной в 2012г. травмы головы с ушибом головного мозга средней степени, переломом костей черепа, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, парезом лицевых мышц и речевыми нарушениями (элементы амнестической афазии, логоневроз), на фоне течения сосудистого заболевания головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, перенесенный в 2011 году инфаркт миокарда, повторное нетравматическое субархноидальное кровоизлияние в 2013 году) и эндокринопатии (диагностированный в 2017г. сахарный диабет), церебрастенических и неврозоподобных расстройств (головные боли, головокружение, тяжесть в голове, звон в ушах, нарушение сна, слабость), некоторых изменений в когнитичной сфере в виде субъективных жалоб на снижение памяти, выявляемых при врачебных осмотрах нарушений интеллектуально-мнестических функций (не достигающих степени выраженных), эмоциональной неустойчивости с раздражительностью, неустойчивостью настроения. Данное заключение подтверждается также и результатами обследования при проведении экспертизы, выявившего у подэкспертного обстоятельность, вязкость торпидность мышления, некоторое снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоциональную неустойчивость, раздражительность.

Однако, указанные изменения психики в юридически значимый период заключения договора дарения от 14.03.2017 г..не сопровождались грубым когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обман восприятия и др.), и были выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности к смысловому восприятию и оценке существа сделки, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий, регуляции юридически значимого поведения. Поэтому в период заключения договора дарения от 14.03.2017 г..Тюкалов С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры ответчик Тюкалов С.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом взысканы с истца в пользу Тюкалова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы, экспертами проводилось обследование Тюкалова С.В, эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов; выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции принял заключение комиссии экспертов в качестве допустимого доказательства, в решении суда ему дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с полученным экспертными заключением не являлось для суда основанием для повторного назначения судебно-психиатрической экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что комиссией экспертов было установлено нарушение у Тюкалова С.В. критических и прогностических способностей в период заключения спорного договора дарения доли в праве собственности на квартиру, поскольку наличие у Тюкалова С.В. вышеуказанных особенностей психического состояния в момент подписания договора дарения не является безусловным свидетельством того, что в момент заключения договора Тюкалов С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов основанием к отмене или изменению решения не являются.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до 15 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюкаловой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: