Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобепредставителя Архипкина АВ по доверенности Чужаковой М.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Архипкину АВ, Мальцевой (Архипкиной) СИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 48024801 от 21.11.2014, заключенный с Архипкиным АВ, Мальцевой (Архипкиной) СИ.

Взыскать солидарно с Архипкина АВ и Мальцевой СИ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Архипкина АВа в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 07.04.2017 по кредитному договору N 48024801 от 21.11.2014 в размере 2 635 052,05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 375,26 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Архипкину А.В, Мальцевой (Архипкиной) С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Архипкиным А.В, Архипкиной (Мальцевой) С.И. заключен кредитный договор N 48024801, согласно которому на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 79, корп. 4, кв. 115, банком ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб. на срок 120 месяцев под 12,5% годовых. Кредит банком ответчикам был предоставлен на основании общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/инвестирование строительства/приобретение и индивидуальное строительство объекта недвижимости являющееся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 2 900 000 руб. Ответчики принятые обязательства по возврату денежных средств не исполняют, в связи с чем по состоянию на 07.04.2017 г. задолженность ответчиков составила 2 635 052, 05 руб.

Истец, учетом уточнения исковых требований и предоставленных судебных решений о разделе совместно нажитого имущества сторон,просил расторгнуть кредитный договор N48024801 от 21.11.2014 г, заключенный с Архипкиным А.В, Архипкиной С.И, взыскать с Архипкина А.В. и Архипкиной (Мальцевой С.И.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, взыскать с Архипкина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 2 635 052 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 375 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании ответчик Архипкина (Мальцева С.И.) исковые требования признала.

Ответчик Архипкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Козлов А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Архипкин А.В. исправно вносил в погашение текущих платежей по договору 50% от суммы платежа.

Третье лицо Овчинников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части взысканного размера с ответчика Архипкина А.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Архипкина А.В. по доверенности Чужакова М.А.

Представитель истца по доверенности Семенова И.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Мальцевой С.И. - по доверенности Овчинников Д.С, являющийся третьим лицом по делу,в заседание судебной коллегии явился, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений Мальцевой С.И. на апелляционную жалобу.

Архипкин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Чужакова М.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая незаконным решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Архипкина А.В. по доверенности Чужакову М.А, представителя истца по доверенности Семенову И.С, третье лицо Овчинникова Д.С, являющегося также представителем ответчика Архипкиной (Мальцевой) С.И. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтвержденыисследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно а. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Архипкиным А.В, Архипкиной (Мальцевой) С.И.заключен кредитный договор N 48024801 на сумму 2 900 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д.79, корп. 4, кв.115, сроком 120 месяцев, под 12,5% процентов годовых.

Согласно п.3.1. Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 04.04.2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 635 052,05 руб, из которых: просроченный основной долг -2 575 836,94 руб, просроченные проценты - 54 669,91 руб, неустойка - 4 545,20 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, подтверждающаяся расчётом задолженности по состоянию на 10.01.2018, из которого усматривается, что с 31 октября 2016 года сформировалась просрочка платежей, в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года платежи вносились частично, в половину от установленной графиком платежей суммы, при этом проценты гасились в неполном объеме.

Суд принял во внимание расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, полагая, что он правильный, оснований не согласиться с которым не имеется, данный расчет стороной ответчиков не оспорен, оснований не доверять расчету ПАО "Сбербанк России" у суда не имелось.

Также в суде первой инстанции представитель истца ссылался на признание ответчика Мальцевой С.И. банкротом, и с требованиями о взыскании задолженности обратился только к собственнику 5/6 доли в спорной квартиреАрхипкину А.В.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенными выше правовых норм,суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора заключенного между банком и ответчиками 21.11.2014 г.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, также с ответчика Архипкина А.В. взысканы расходы по оплате государственной полшины в размере 21375,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Архипкина (Мальцева) С.И. после расторжения брака не производила оплату кредитного договора в связи с тем, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. за Архипкиной (Мальцевой) С.И. была признана 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д.79, корп. 4, кв.115, не являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно п. 1 ст. 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По условиям кредитного договора Архипкин А.В. и Архипкина (Мальцева) С.И. являются солидарными созаемщиками.

В силу ст.323 ГК РФ,

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку условия кредитного договора заключенные между истцом и ответчиками не предусматривают наличия только одного заемщика по кредитному договору, не содержат условий о только одном заемщике, определяющих его дальнейшее исполнение и порядок возврата кредита, выплаты штрафных санкций по кредитному договору только между одним заемщиком и кредитором при нарушении обязательств, а содержит общие условия для обоих созаемщиков, в связи с чем при разделе обязательств обоих заемщиков права банка как кредитора будут нарушены.

При этом судебной коллегией учтено, что перевод долгового обязательства не предусмотрен кредитным договором и повлечет ухудшение положения кредитора, связанного с изменением обязательств созаемщиков по кредитному договору, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 ГК РФ противоречит принципам равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в деятельность кредитора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Архипкина Александра Викторовича по доверенности Чужаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: