Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Борисенко О.В. стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры расположенной по адресу: г***, в размере 161 088 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 руб, расходы за проведение оценки в размере 7210 руб. 00 коп, судебные расходы в связи с проездом в размере 68 руб. 00 коп...

В удовлетворении остальной части иска Борисенко О. В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко О.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивировала свои требования, тем, что Борисенко О.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 36,2 кв.м. 26 июля 2017 г. в результате аварии произошедшей в квартире N ***, истцу был причинен ущерб. Согласно акту от 29.07.2017г, залив произошел по причине отломившейся гибкой проводки на смесителе для кухни. В момент залития квартиры, собственником квартиры N *** являлось ДГИ г. Москвы.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу Борисенко О.В. сумму ремонта, строительных материалов, навесной полки в размере 161 088 руб. 18 коп, сумму оплаты за услуги независимой оценки ущерба в размере 7 210 руб, сумму почтовых расходов 128 руб, сумму морального вреда 5000 руб, сумму государственной пошлины 4 422 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Просила также взыскать 68 руб. в счет компенсации расходов на проезд в суд.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Корсачеву Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Борисенко О.В. полагавшая, что апелляционная жалоба необоснованная, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, в собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Борисенко О.В. является сособственником квартиры N231, расположенной по адресу: ***.

26 июля 2017 г. в квартире, находящейся в сособственности истца, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, относящейся к муниципальной собственности, что подтверждается ответом ДГИ г. Москвы, из которого следует, что на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, кв. ***, зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Согласно акту от 29 июля 2017г, залив произошел по причине отломившейся гибкой проводки на смесителе для кухни.

Согласно имеющимся документам, ранее в квартире N *** по вышеуказанному адресу проживала ***ая С.В. на основании договора социального найма, которая умерла, о чем свидетельствует ответ заместителя руководителя межрайонного следственного отдела 23.07.2017 г.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты наследственных дел не открывалось после смерти ***ой С.В.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет N *** от 21.08.17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 161088 руб. 18 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 25 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. п. 19, 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире N ***по адресу: г. Москва, *** в результате залива, имевшего место 29.07.2017 г, должна быть возложена на ответчика, ДГИ г. Москвы, как собственника квартиры N ***, поскольку наниматель указанного жилого помещения умерла до залития квартиры истца, иных лиц зарегистрированных в указанном жилом помещении не имеется. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь отчетом N 1928-17 от 21.08.17, представленным истцом, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 161 088 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины 4422 руб, расходы за проведение оценки в размере 7210 руб, судебные расходы на проезд 68 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке претензий в размере 128 руб. суд первой инстанции не нашел, поскольку истец направляла претензии не только в адрес ответчика, кроме того, направление претензии в данном случае не является обязательным для обращения в суд.

Отказывая в иске в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что ответственность за причиненный ущерб несет ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное", который производил разбор вещей, после смерти нанимателя жилого помещения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оснований для освобождения ДГИ г. Москвы, как собственника вышерасположенного помещения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Департамент городского имущества г. Москвы освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не является обоснованным, так как основан не неверном толковании норм материального права. Данная льгота предусмотрена для государственных органов, обращающихся в суд и являющихся истцами по делу. В данном случае суд взыскал с ответчика судебные расходы при вынесении решения, понесенные истцом, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ДГИ г. Москвы о том, что стоимость затрат на восстановление повреждений завышена, так в экспертом заключении необоснованно были включены расходы по выносу/заносу мебели, вывозу мусора, покупке клея для виниловых обоев, покупка виниловых обоев, поклейка виниловых обоев, что противоречит акту составленному ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Северное", так как в акте стены спорной квартиры были оклеены бумажными обоями, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые, в силу положений ст. 15 ГК РФ, вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Эксперт при проведении экспертизы провел лично осмотр квартиры, о чем свидетельствует фотоотчет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения... Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения представителя ответчика о завышенном размере ущерба, определенного судебной экспертизой, признаются судебной коллегией голословными и правомерно отвергнутыми судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: