Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25401/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности - отказать полностью,

установила:

КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил фио денежные средства 399 696 руб, сроком до дата, под 27,5 % годовых.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 570 391 руб. 38 коп, госпошлину 8 903 руб. 91 коп.

Представитель истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность погашена ею в дата.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца представителя истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между АО КБ "Русский Славянский Банк" и фио заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 399696 руб, сроком до дата под 27,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N отдата АО КБ "Русский Славянский Банк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

дата истцом в адрес фио направлено требование о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 413676 руб. 83 коп, в том числе основной долг 390 601 руб. 25 коп, проценты 17 950 руб. 69 коп, неустойка 5 124 руб. 89 коп.

дата фио погасила задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 408, 819, 820 ГК РФ, и установив, что на момент предъявления к фио иска задолженность ею была погашена, пришел к выводу об отсутствии у нее перед банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в представленных банком выписках не отражены операции по погашению задолженности, а доказательств принятия банком поступивших от ответчика платежей, не представлено, поскольку в платежных документах ответчика не указаны необходимые реквизиты, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены платежное поручение N от дата с назначением платежа - погашение задолженности по кредитному договору на сумму 163 676 руб. 83 коп, получатель Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а также платежное поручение N 393 от дата с назначением платежа - погашение задолженности по кредитному договору на сумму 250 000 руб, получатель Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 46, 47).

Аналогичные сведения отражены в выписке по операциям по счету фио за период с дата по дата (л.д. 45).

Доказательств того, что данные платежи не приняты банком в погашение долга, не представлено.

Отсутствие в банке сведений о внесении платежей не свидетельствует о неисполнении фио обязательств по кредитному договору, учитывая, что подтверждением оплаты служат платежные поручения с отметкой банка об исполнении. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что в настоящее время все платежи ответчика учтены, задолженности у нее нет.

Поскольку ответчик надлежащим образом выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи