Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

ïðè Г?Г?ГЄГ°Г?Г?Г Г°Г? Г?ГЁГ?, Г?Г Г?Г?Г?ГёГ Гў Гў Г?Г?ГЄГ°Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г"Г Г?ГЁГЁ ГЇГ? Г"Г?ГЄГ?Г Г"Г? Г?ГЁГ? Г?ðàГ?Г"Г Г?Г?ГЄГ?Г? Г"Г?Г?Г? ГЇГ? Г ГЇГ?Г?Г?ГїГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?ГЎГ? Г?ГЁГ? Г?Г  Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГ? Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ?ГЄГ?Г?Г? ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г"Г  Г Г"Г°Г?Г? Г?Г? Г"Г Г?Г , ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г·Г Г?Г?ГЁГ·Г?Г? Г?Г"Г?ГўГ?Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г? ГЁГ?ГЄ Г?ГЁГ?; Г? Г?Г ГЁГ?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГ? Г?Г°Г?Г Г?ГЁГ?Г Г?ГЁГЁ Гў ГЇГ?Г?Г?Г?Г? Г?ГЁГ? ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?Г? Г?ГЇГ?Г Г·Г?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?ГўГ  Гў ðàГ?Г?Г?Г°Г? в??Г?Г?Г?Г?Г , ГЄГ?Г?ГЇГ?Г?Г?Г Г?ГЁГї Г?Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г? ГўГ°Г?Г"Г  Гў ðàГ?Г?Г?Г°Г? Г?Г?Г?Г?Г , Г  ГўГ?Г?Г?Г? - Г?Г?Г?Г?Г ; Гў Г?Г"Г?ГўГ?Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г?ГЁГЁ Г?Г?Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?ГЄГ?ГўГ?Г? Г?Г°Г?ГЎГ?ГўГ Г?ГЁГ? Г?ГЁГ? Г?Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?; Г? Г?Г ГЁГ?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГ? Г?Г°Г?Г Г?ГЁГ?Г Г?ГЁГЁ Гў ГЎГ?Г"Г?Г?Г? ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г Гї ГЇГ?ГёГ?ГЁГ? Г? ГЁГ?ГЄГ?ГўГ?Г?Г? Г?Г ГїГўГ?Г?Г?ГЁГї - Г?Г?Г?Г?Г ,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между ней и наименование организации заключены договоры об оказании юридических услуг N... от дата и N... от дата, на сумму сумма и сумма, соответственно. Данные услуги ответчиком не оказаны. фио просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N... от дата и N..от дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору

N... от дата в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору N..от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф 50% от взысканной суммы; расходы на юридические услуги в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель наименование организации в судебном заседании признал иск в части возврата сумма по договору N... от дата и указал, что правовых оснований для расторжения договоров об оказании юридических услуг N. от дата и N... от дата не имеется, в связи с исполнением договора N... односторонним отказом истца от исполнения договора N..Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны юридические услуги, что является основанием для взыскания с нее уплаченных денежных средств.

В судебном заседании истец фио и ее представитель - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вынести новое решение по делу, удовлетворив требования истца.

Представитель наименование организации по доверенности фио, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и наименование организации, заключены договоры об оказании юридических услуг N... от дата и

N..от дата, на сумму сумма и сумма, соответственно, данные услуги истцом оплачены.

дата между сторонами подписан акт выполненных работ по договору N.т дата, согласно которому услуги ответчиком оказаны, а истцом данные услуги приняты.

По договору N... от дата акт выполненных работ между сторонами не подписан, поскольку истец в одностороннем порядке распоряжением от дата отозвала доверенность, выданную дата наименование организации на представление ее интересов.

Разрешая спор о расторжении договоров об оказании юридических услуг NN... и взыскании с наименование организации денежных средств по указанным договорам, суд руководствовался ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 431,ч. 1 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 1 ст. 730 ГК РФ, ч. 1 ст. 779 ГК РФ,

ст. 783 ГК РФ, ст. 739 ГК РФ, ч. 4 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 782 ГК РФ и с учетом оплаты истцом ответчику фактически оказанных услуг правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, отметив, что правовых оснований для расторжения спорных договоров не имеется в связи с исполнением договора N..и одностороннего отказа истца от исполнения договора N...

Доводы истца и ее представителя в судебном заседании о некачественном исполнении ответчиком договора N. мотивированные отсутствием необходимости обращения в Роспотребнадзор и прокуратуру, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку составление жалоб в указанные организации было предметом указанного договора, с чем истец согласилась, удостоверив его своей подписью.

Согласно акту выполненных работ по договору N.фио своей подписью подтвердила, что услуги, предусмотренные данным договором, выполнены качественно, в полном объеме и в оговоренный срок, финансовых претензий, а также претензий по качеству и сроку выполненных работ она не имеет.

Доводы истца о некачественном исполнении ответчиком договора N... от дата также нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком во исполнение условий данного договора было составлено и подано в суд исковое заявление, по которому, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, было принято решение в пользу фио, вследствие чего то обстоятельство, что первоначально составленное ответчиком исковое заявление было возвращено для устранения недостатков, не может являться основанием полагать, что наименование организации истцу были юридические услуги оказаны ненадлежащим образом.

Кроме этого, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, истцу также были оказаны иные услуги, предусмотренные договором, в том числе участие в предварительном судебном заседании, что стороной истца не оспаривалось.

При этом, как это следует из материалов дела, условия данного договора в части представления интересов фио в суде первой инстанции до вынесения решения суда не было в полном объеме ответчиком исполнено вследствие расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание фактически исполненные наименование организации юридические услуги по договору N... т дата, с учетом представленных ответчиком сводного перечня цен на оказание юридических услуг и выписки из прайс-листа на юридические услуги по договору N, суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере сумма

С учетом изложенного, правильно придя к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд правильно оставил без удовлетворения требования фио о взыскании штрафа, однако при этом счел возможным, частично удовлетворив исковые требования, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма

По основаниям ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах, определив их в размере сумма

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере сумма основано на ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия протокола судебного заседания от дата не могут быть приняты во внимание, поскольку на названную дату судом была назначена досудебная подготовка, в ходе которой в силу норм действующего процессуального законодательства, протокол не ведется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи