Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Андреева В.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым Андрееву В.И. возвращено исковое заявление к ООО "Вуд-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Андреев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Вуд-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утверждённого определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.07.2014.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Андреев В.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика ООО "Вуд-Сервис" является адрес: /персональные данные/, который не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление Андрееву В.И.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в Кузьминский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами альтернативной подсудности, на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном определении характера спорных правоотношений и неправильном толковании норм процессуального права.

Основанием возникновения денежного обязательства, о взыскании процентов за неисполнение которого в соответствии со ст.395 ГПК РФ просит истец, является вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены соответствующие обязательства (подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ), а не правоотношения сторон, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: