Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Курлова М.А. по доверенности Коршуновой Ж.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Курлова М. А. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Курлова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Эстейт" о взыскании суммы аванса по предварительному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курлов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс-Лизинг Эстейт" о взыскании суммы аванса по предварительному договору в размере **** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С целью обеспечения иска представитель истца просит о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем был оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, но не исключительно, на недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также в виде наложении запрета на распоряжение имуществом и на совершении регистрационных действий с имуществом, находящимся в собственности ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ссылался на недобросовестность ответчика, в том числе на совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить заявителю значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы искового заявления, повторенные в частной жалобе, о неисполнении ответчиком условий предварительного договора, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска не являются.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи