Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Келлера А.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Келлер А.В. к ООО ЮК "Право Закона" о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд по своему месту жительства или по месту юридического адреса ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Келлер А.В. обратился в суд с иском к ООО ЮК "Право Закона" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит истец Келлер А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, отклонив письменное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался данными нормами процессуального закона и исходил из того, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах местом регистрации истца по месту жительства указан адрес:; юридическим адресом ответчика является:, однако указанные адреса не относятся к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции применил положения ст. 135 ГПК РФ и возвратил истцу исковое заявление.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что заявленный спор должен рассматриваться Басманным районным судом г. Москвы по месту заключения и исполнения договора, к отмене постановленного определения не ведет.

Материалы не содержат документов, подтверждающих, что местом заключения или местом исполнения договора N об оказании юридических услуг, заключенного 23 ноября 2017 года между Келлером А.В. в качестве заказчика и ООО ЮК "Право Закона" в качестве исполнителя, является адрес:. Указание данной информации в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению надлежащим подтверждением факта заключения и исполнения договора по адресу, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда о возврате искового заявления не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Келлера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи