Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Уржумова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Уржумова А. В. к ГБУ "Культурно-спортивный центр Печатники" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в Кузьминский районный суд г. Москвы с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Уржумов А.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Культурно-спортивный центр Печатники" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года исковое заявление Уржумова А.В. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2018 года.

16 апреля 2018 года судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 07 марта 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления установлен судом до 13 апреля 2018 года. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии определения суда от 07 марта 2018 года в срок до 13 апреля 2018 года. Так, копия определения суда была направлена истцу лишь 11 апреля 2018 года и прибыла в место вручения 15 апреля 2018 года. Учитывая изложенное, суду следовало совершить действия, предусмотренные ст. 111 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: