Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бекбулатова М.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бекбулатова М.Р. к Синицыной Ю.В, Мацкевичу В.Л. и Быковникову В.А. о признании отсутствующим права собственности и обязании привести помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бекбулатов М.Р. обратился в суд с иском к Синицыной Ю.В, Мацкевичу В.Л, Быковникову В.А. о признании отсутствующим права собственности и обязании привести помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, условный номер, находящегося по адресу:. Ответчики владеют на праве общей долевой собственности по доли каждый нежилым помещением, условный номер, расположенным по адресу:. Планом БТИ, планом архитектурно-планировочных решений помещений первого этажа здания, разработанным Архитектурно-проектной мастерской N, согласованным Мосэкспертизой, предусмотрено наличие дверного проема между комнатами N (N на плане архитектурно-планировочных решений, собственник - Бекбулатов М.Р.) и N (N1 на плане архитектурно-планировочных решений, собственники - ответчики). Планом архитектурно-планировочных решений также предусмотрено, что указанный дверной проем является одним из обязательных эвакуационных путей, ведущих из здания, при этом комната N обозначена как вестибюль N - помещение общего пользования, через комнату N (вестибюль N ) проходит путь на лестничную клетку и к выходу на улицу. Ответчиками вышеуказанный дверной проем был заложен самовольно, без согласования с собственниками многоквартирного дома, БТИ, органами государственного противопожарного надзора, в связи с чем был закрыт доступ к помещению общего пользования, в том числе к эвакуационному пути, выходу на улицу и лестничную клетку. Спорное жилое помещение - комната N является помещением общего пользования, не имеет самостоятельного назначения и предназначено для обслуживания здания в целом, поскольку предоставляет доступ к аварийному выходу и лестнице.

Доля в указанном праве должна принадлежать, в том числе истцу, а право собственности ответчиков зарегистрировано незаконно, действия ответчиков по ограничению доступа истца и иных собственников помещений в здании в спорное нежилое помещение не соответствуют закону, создают препятствия в пользовании имуществом. Истец просил суд признать отсутствующим право собственности за ответчиками на часть нежилого помещения с условным номером, а именно на помещение N комната N, расположенного по адресу, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ответчиками на часть вышеуказанного нежилого помещения, обязать ответчиков привести вышеуказанную часть нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом архитектурно-планировочных решений.

Истец Бекбулатов М.Р. и его представители в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков Быковникова В.А. и Синицыной Ю.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Мацкевич В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бекбулатов М.Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Макейчуком А.К.

Бекбулатов М.Р, Быковников В.А, Синицына, Мацкевич В.Л, представитель Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бекбулатова М.Р. по доверенности в порядке передоверия Шабанова Р.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные выше нормы материального права и исходил из следующего.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года исковые требования Морозова В.В, Мацкевича В.Л, Быковникова В.А. о признании права собственности удовлетворены, за каждым из них признано право собственности на доли нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу.

В настоящее время Синицына Ю.В, Мацкевич В.Л, Быковников В.А. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года в удовлетворении иска Бекбулатова М.Р. к Морозову В.В, Мацкевичу В.Л, Быковникову В.А. о восстановлении дверного проема, устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. Указанным решением установлено, что комнаты N N, принадлежащие истцу, и комнаты с, принадлежащие ответчикам, являются смежными, что подтверждается кадастровыми паспортами, кадастровыми планами, фрагментами плана архитектурно-планировочных решений помещений первого этажа здания по адресу: г. Данные помещения изначально передавались сторонам в данной конфигурации по договорам долевого участия в строительстве, перепланировка была выполнена иными лицами до приобретения истцом и ответчиками права собственности на данные помещения. Дверной проем в смежной стене на момент передачи нежилого помещения сторонам был заложен. При приемке нежилых помещений подписывались акты приемки, помещения были осмотрены, претензий не было. Из ответов на запросы суда ГУ МЧС России по г. Москве, Мосжилинспекции следует, что с заявлениями о перепланировке смежных помещений, принадлежащих сторонам, стороны либо иные лица не обращались. Довод истца о том, что ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании эвакуационным выходом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку комната N принадлежит на праве собственности не истцу, а ответчикам, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ответчики осуществляют фактическое владение данной комнатой.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска Бекбулатова М.Р. к Синицыной Ю.В, Мацкевичу В.Л, Быковникову В.А. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в восстановлении дверного проема. Указанным решением суда установлено, что между ООО "Стройсервис" и ЗАО "Агентство Миэль" был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство N, в соответствии с которым долей ЗАО "Агентство Миэль" являлось помещение свободного назначения площадью кв.м (Помещение -). Границы Помещения - указаны в Приложении N к договору о привлечении инвестиций в строительство N от 29 июля 2004 года, в редакции Дополнительного соглашения N от 16 августа 2004 года, в соответствии с проектной планировкой Помещение - имеет один выход. 31 августа 2005 года ЗАО "Агентство Миэль" передало с согласия ООО "Стройсервис" права и обязанности по вышеуказанному договору Бекбулатову М.Р. 11 декабря 2007 года между ООО "Стройсервис" и Бекбулатовым М.Р. подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения в соответствии с данными ТБТИ. Бекбулатов М.Р. получил право собственности на Помещение - в границах, указанных в договоре о привлечении инвестиций в строительство N от 29 июля 2004 года, с одним выходом.

При разрешении настоящего спора суд, учитывая изложенные выше решения, применил ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленное вышеуказанными решениями суда отсутствие нарушений прав Бекбулатова М.Р. как собственника нежилого помещения в доме, расположенном по адресу:, действиями ответчиков, являющихся сособственниками спорного помещения, а также отсутствие у истца права на нежилое помещение с условным номером, а именно помещение N комната N, имеет преюдициальное значение и не требует доказывания вновь.

Таким образом, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое помещение с условным номером, а именно на помещение N комната N, расположенное по адресу:, исключении записи о праве собственности ответчиков на спорное помещение, обязании ответчиков привести часть нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом архитектурно-планировочных решений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Бекбулатов М.Р. указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ранее принятые судебные решения, поскольку предмет рассмотренных ранее дел не связан с настоящим спором.

Этот довод не соответствует действительности и основан на неверном определении правоотношений сторон и предмета спора.

Доводы жалобы со ссылкой на Акт экспертного исследования от 28 июля 2015 года о том, что согласно плану архитектурно-планировочных решений комната N (обозначенная как вестибюль N 1) является помещением общего пользования, через нее проходит путь на лестничную клетку, к аварийному выходу на улицу, к лестнице, следовательно, не имеет самостоятельного назначения и предназначена для обслуживания здания в целом, были предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, об отсутствии у Бекбулатова М.Р. прав на спорное нежилое помещение, а также о том, что его право на общую долевую собственность ответчиками не нарушено, являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекбулатова М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи