Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах"ПАО СК "Росгосстрах"и представителя Рылова А.Ю. по доверенности Морозовой Т.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года, которым исковые требования Рылова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу (ПАО) СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рылова Александра Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 23 609 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы на экспертизу в размере 8365,50 руб, штраф в размере 11 804,50 руб, расходы на представителя в размере 11 377,08 руб, расходы на телеграмму в размере 278,65 руб, а всего - 78 434 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 73 копейки.В остальной части иска отказано. В бюджет города Москвы с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1 808, 27 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рылов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 14 декабря 2016 года по адресу: 66 км + 920 м а/д М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота, государственный регистрационный знак О738ЕУ177, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Норматова А, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р217УК77. Рылов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 105 309 руб.

Поскольку ответчик нарушил права истца и не выплатил в добровольном порядке истцу страховое возмещение в должном размере, доплату страхового возмещения истцу не произвел, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 609 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 53 356 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 16500 руб, расходыпооплатеюридическихуслугвразмере20 000руб, расходыпооформлениюнотариальнойдоверенностивразмере2440руб, расходыпоотправкетелеграммыв размере 549 руб. 60 коп, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца - Рожков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Арутюнян Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов на независимую экспертизу, расходов на представителя и нотариальных услуг, а также расходов по отправке телеграммы по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рылова А.Ю. по доверенности МорозоваТ.В, указывая на то, что суд произвел взыскание данных судебных расходов не пропорционально удовлетворенным требованиям, иоб отмене с принятием нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю, не соглашаясь каждый в своей части с выводами судебного решения.

В качестве доводов жалобы представитель истца Рылова А.Ю. по доверенности МорозоваТ.В. ссылается на то, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом полностью в размере 23 509 руб, размер исковых требований истцом не изменялся и не уменьшался, а снижение неустойки по ст.333 ГК РФ не может вести к снижению размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Таким образом, представительистца, указывает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела, поскольку, при определении пропорции удовлетворенных требований в размере 50,7% судом первой инстанции в нарушение закона помимо суммы недоплаченного страхового возмещения включена сумма взысканной неустойки, которая уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ. В целом же доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю. ссылается на то, что решение суда является неверным, противоречащим действующему законодательству, противоречащим нормам материального права. Полагает, что удовлетворение исковых требований является незаконным, поскольку суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению. Кроме того, указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для рассмотрения претензии истца и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления отказа в выплате до даты предоставления документа, предусмотренного подпунктом "б" пунктом 5.1. правил, согласно которому потерпевший в приложении к претензии предоставляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а истцом не была представлена доверенность на представителя с правом получения страхового возмещения и не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. В претензии были указаны реквизиты представителя истца ООО "Аксиома", которая правом получения страхового возмещения истцом не наделена. Также ответчик не согласен с распределением судебных расходов, считает их размер неразумным.

Представитель истца Рылова А.Ю. по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания расходов на независимую экспертизу, расходов на представителя и нотариальных услуг, а также расходов по отправке телеграммы, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Истец Рылов А.Ю. и представитель ответчикаПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России и уведомлениями о вручении повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителяистца Рылова А.Ю. по доверенности Карасева Н.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рылова А.Ю. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находя оснований для отмены состоявшегося решения суда, приходит к выводу о частичном изменении постановленного решения, в части взысканных в пользу истца судебных расходов и общей суммы взыскания, последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года по адресу: 66 км + 920 м а/д М10 Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р217УК77, под управлением Норматова А, транспортного средства марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Х517ТЕ77, под управлением Торобекова Б.К, транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак О738ЕУ177, поуправлением Рылова А.Ю. (л.д.13-14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Тойота, государственный регистрационный знак О738ЕУ177, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Норматова А.А, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.15).

Риск гражданской ответственности Норматова А.А. на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0392541314.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 700 руб, с размером возмещения истец не согласился и для установления действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику - в ООО "Эксперт".

Согласно представленного стороной истца отчета NМС 163/05-17о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак О738ЕУ177, составленного ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 105 309 руб. (л.д.17-28).Оснований не доверять указанному заключению, суд не нашел правомерно, поскольку оно полностью согласуется сматериалам дела, научно обосновано, аргументировано, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 433-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, установлено, что выплатив истцу страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 81 700 руб, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 23 609 руб. (105 309 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 81 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 23 609 руб.). В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, и требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения законны, обоснованы и оснований для отказа истцу в иске во взыскании указанной суммы не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере23 609 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка (в размере 53 356 руб.), а также исчисленная судом неустойка (в размере 52 175,89 руб.), явно несоразмернынарушенному ответчиком обязательству и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.01.2017 года по 08.09.2017 г. (221дн.), с применением положений ст.333 ГК РФ, - в размере 20 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку размер данной неустойки полностью соразмерен, нарушенному ответчиком обязательству и прав ответчика не нарушает.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что поскольку действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены законные права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред. Разрешая вопрос о размере взыскания морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом фактических обстоятельств дела, постановилвзыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 11 804 руб. 50коп, что полностью соответствует требованиям ст.16.1 ч.3Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требованийпотерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (105 309 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 81 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 23 609 руб. х 50% = 11 804 руб. 50коп.), таким образом, права ответчика взысканием судом указанной суммы нарушены не были.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вопрос взыскания с ответчика расходов по госпошлине в бюджет г.Москвы судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа с ответчикав вышеуказанных суммах, поскольку в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, установленные судом, и выводы суда о наличии оснований для взыскания указанных денежных сумм нашли свое подтверждение.

Доводы жалобы ответчика о том, что у него не было реквизитов истца для перечисления недоплаченной части страхового возмещения опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком в рамках данного страхового случая истцу ранее уже перечислялись денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 81 700 руб, по представленным истцом реквизитам, следовательно, ответчик при наличии у него сомнений о возможности перечисления денег на счет представителя, по представленной представителем доверенности истца, имел возможность перечислить денежные средства истцу по ранее представленным им реквизитам, либо поместить денежные средства на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца по делу судебных расходов, поскольку доводы жалобы истца о неверном определении судом пропорции при удовлетворенных исковых требованиях являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере23 609 руб. и неустойку в размере 53 356 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 609 руб. и произвел правильный расчет неустойки, которыйза требуемый истцом период, составил сумму в размере 52 175,89 руб.Такимобразом, суд признал требования истца в части страхового возмещения обоснованными полностью, а в части неустойки, пришел к выводу, что обоснованным размером неустойки является сумма в размере 52 175,89 руб, а при том, что истцом ставился вопрос о взыскании неустойки в размере 53 356 руб, обоснованными в процентном отношении требования истца являются на 97,8%. В связи с чем, суду следовало рассчитывать сумму судебных расходов, исходя из данной пропорции, поскольку снижение неустойки по ст.333 ГК РФ, исходя из смысла закона и сложившейся судебной практики, не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов, и не ведет к снижению пропорции при определении размера судебных расходов применительно к положениям ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при изменении решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчикав пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов истца по составлению отчетапо оценке ущерба - 16 137 руб, расходов по оформлению доверенности - 2 347 руб. 20 коп, почтовых(телеграфных) расходов - 537 руб. 51 коп, а такжев соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в разумных пределахи с учетом пропорциональности удовлетворенных требований юридических расходов (с учетом объема оказанных истцу правовых услуг по делу) в сумме 19 560 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что влияет на общую сумму взыскания и требует изменения решения и в части общей суммы взыскания, которая с учетом взысканных в пользу истца сумм в целом составит сумму - 96 995 руб. 21 коп. (23 609 руб. + 3000 руб. + 20 000 руб. + 11 804 руб. 50 коп. + 19 560 руб. + 16 137 руб. + 2 347 руб. 20 коп. + 537 руб. 51 коп. = 96 995 руб. 21 коп.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года изменить в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов и общей суммы взыскания.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рылова Александра Юрьевичасудебные расходы по оказанию юридических услуг - 19 560 руб, расходы по оценке ущерба - 16 137 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 347 руб. 20 коп, расходы по оплате телеграммы в размере - 537 руб. 51 коп, а всего, с учетом взысканных сумм страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа, взыскать - 96 995 руб. 21 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: