Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ("ТКБ БАНК" ПАО) на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года, которым постановлено: Возвратить ПАО ТКБ БАНК исковое заявление, разъяснив право обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее " ТКБ БАНК" ПАО) обратился в суд с иском к Чхеидзе Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО " ТКБ БАНК", как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая истцу ПАО ТКБ БАНК исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не может быть принято к производству Симоновского районного суда адрес, так как оно ему неподсудно и подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что он не основан на нормах процессуального права, на положениях ст. 122 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для удовлетворения требований в рамках приказного производства, и полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом заявлены были как требования о взыскании денежных средств в размере 247 869 руб.22 коп, так и требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора. Поскольку положения ст.ст. 121, 122 ГПК РФ не предусматривают вынесение мировым судьей судебного приказа по требованиям о расторжении кредитного договора, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований к возврату искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии его принятия для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвыот 16 апреля 2018 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: