Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеПАО СК "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мове Марата Вениаминовича сумму страхового возмещения в размере 1 330 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 117 250 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 00 коп, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 725 125 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мове Марату Вениаминовичу о признании недействительным договора страхования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 499 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

Мове М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Мотивировал требования тем, что 23.07.2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования серии 4000 N 092623, согласно которому застрахован автомобиль "***" номер ***. Страховая сумма по договору составила 1330000 руб, страховая премия по договору 117250 руб. В период действия указанного договора 26.04.2017 года наступил страховой случай по риску хищение. 2.05.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, в связи счем, истец просит взыскать с ответчика 1330000 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с 3.06.2017 года по 28.08.2017 года в размере 117250 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 2237 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречным иском к Мове М.В, просило признать полис добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 0929623 от 23.07.2016 года недействительным, взыскать с Мове М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Мотивировало тем, что 19.08.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к начальнику УМВД России по Красногорскому району (КУСП 32729) с заявлением о совершении преступления, согласно которому 11.08.2016 года в агентстве по адресу: *** выявлен факт хищения бланков строгой отчетности. В соответствии с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, угон транспортного средства произошел 26.04.2017 года, то есть страховщик обратился в правоохранительные органы, которыми установлен факт выбытия бланков из законного владения, до даты заявленного истцом события. Вместе с тем, полис страхования подписан неуполномоченным лицом Миркуловым А.Д, который в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" не состоял.Мове М.В. не проявил заботливость и осмотрительность, которые требуются от лица, вступающего в договорные отношения, не проверив полномочия указанного лица. При заключении договора страхования не соблюден принцип возмездности, так как денежные средства по квитанции N 134444 серии 7060 к страховщику не поступали, ее размер 117250руб. не соответствует действительному размеру страховой премии, которая должна была быть рассчитана на условиях полиса.

Мове М.В. и его представитель Новиков К.Б. в судебном заседании иск поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

ПредставительПАО СК "Росгосстрах" Конопацкая А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Спасоевич Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ПАО СК "Росгосстрах"просит отменить, по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России "Московский" по гор. Москве от 26 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в котором указано, что 26 апреля 2017 года в период времени с 8 часов 30 минут по 9 часов 50 минут по адресу: *** неустановленное лицо тайно похитило автомашину марки "***" номер ***.

Согласно свидетельству о регистрации от 27.04.2013 года собственником похищенного автомобиля являлась Спасоевич Ф.А.

2.05.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Мове М.В. о наступлении страхового случая в связи с хищением указанного автомобиля, к которому были приложены полис серии 4000 N 0929623, согласно которому 23.07.2016 года между ПАОСК "Росгосстрах" (страховщиком) и Мове М.В. (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Спасоевич Ф.А. на праве собственности транспортного средства марки "***"номер***, страховая сумма 1330000 руб, страховая премия 117250 руб, срок действия договора с 23.07.2016 года по 22.07.2017 года, а также квитанция N 134444 серии 7060 об оплате страхователем 117250 руб.

21.06.2017 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что полис серии 4000 N0929623 был украден, договор страхования по нему не заключен и страховая премиястраховщиком не получена.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что ответчик не оспаривал подлинность печатей и штампов на страховом полисе серии 4000 N 0929623 и квитанции N 134444 серии 7060, выдав страховой полис с печатью и реквизитами общества не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица, который в силу ст. 10 ГК РФ был вправе рассчитывать на добросовестность со стороны страховой компании (её представителей).ПАО СК "Росгосстрах" в органы внутренних дел с заявлением о хищении бланков полисов КАСКО обратилось после того, как истец заключил оспариваемый договор страхования, а истец на момент заключения договора страхования не знал и не мог знать, что Миркулов А.Д. не был уполномочен на заключение такого рода сделок.

На основании изложенного, районный суд отказал в исковых требованиях ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 13300 00 руб, неустойку за просрочку выплаты и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховщику страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по телефону договорилсяс представителем ПАО СК "Росгосстрах", от которого поступило выгодное предложение, о встрече по месту своего жительства, где проверил полномочия последнего, был произведен осмотр автомобиля, заполнены полис и квитанция, передана премия. Объяснить каким образом в текст договора были печатным способом внесены персональные данные истца не смог.

В приобщенном к делу полисе серии 4000 N 0929623 в графе представителя страховщика имеется подпись Миркулова А.Д, должность и документ, подтверждающие полномочия этого лица не отражены.

Согласно документам, представленным ответчиком, Миркулов А.Д. в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" не состоял. Денежные средства по квитанции N 134444 серии 7060 в размере 117250 руб. 23.07.2016 года ни в кассу, ни на счет ответчика, его филиалов не поступали.

Согласно абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Из и абз 1 п. 123 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" предоставил в апелляционной инстанции заявления на имя начальника УМВД России по Красногорскому району Московской области от 19.08.2016 года по факту хищения бланков строгой отчетности добровольного страхования транспортных средств, в том числе полиса серии 4000 N 092962 и квитанции N 134444 серии 7060 3. Заявления зарегистрированы в КУСП N 32729 от 19.08.2016 года,а также 18.11.2016 года,то есть они были поданы до даты хищения 26.04.2017 года указанного в полисе транспортного средства.

По изложенным в заявлении фактам 15.12.2016 года возбуждено уголовного дела N 51108.

Информация об утрате бланков строгой отчетности в общедоступном источнике (официальный сайт страховщика) была размещена 22.08.2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием, а потому ПАО СК "Росгосстрах" не может быть понуждено к исполнению договорных обязательств. Указанный договор страхования не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Отсутствие у Мове М.В, не являющегося собственником автомобиля, интереса в сохранении страхуемого имущества также влечет недействительность договора страхования от 23.07.2016 года, в котором он указан, как страхователь и выгодоприобретатель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования 23.07.2016 года от 21.01.2014 (страховой полис серии 4000 N 092962 ) является недействительным, а потому отказ в удовлетворении встречных требований ПАО СК "Росгосстрах" является необоснованным, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора страхования недействительным и отказе в иске Мове М.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 годаотменить.

Принять по делу новое решение.

Признатьдоговор добровольного страхования - полис 4000 N 0929623 от 23.07.2016 года недействительным.

Отказать Мове Марату Вениаминовичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя.

Взыскать с Мове Марата Вениаминовича в пользуПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в сумме 6000 руб.

Председательствующий:

Судьи: