Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе Киричек ЖЮ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ежова М.В, Ежовой А.В. и Киричек А.И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Киричек Ж Ю об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Герасимова В.В. к Киричек Ж.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ежова М.В, Ежовой А.В. и Киричек А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киричек Ж.Ю. - без удовлетворения.

Киричек Ж.Ю. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства по делу.

В обоснование заявленных требований Киричек Ж.Ю. указала на то, что в связи с проведением специалистом ООО "Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" Захаревским Андреем Игоревичем исследования договора купли-продажи квартиры от 28 июля 2015 года, выданной и заверенной ФГБУ "ФКП Росреестра" 14 апреля 2017 года, следует, что оттиски круглой печати, расположенной в договоре купли-продажи квартиры от 28 июля 2015 года и копии договора купли-продажи квартиры от 28 июля 2015 года, выданной и заверенной ФГБУ "ФКП Росреестра" 14 апреля 2017 года выполнены не одной, а разными печатными формами, печатный текст на лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи квартиры 28 июля 2015 года выполнен не на одном, а на разных печатных устройствах.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Киричек Ж.Ю. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Киричек Ж.Ю, заинтересованное лицо Герасимов В.В. не явились, о судебном заседании извещались (л.д. 194-197).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Герасимова В.В. по доверенности Гришина Е.П, представителя УСЗН ЗАО города Москвы по доверенности Пучкину И.С, просивших оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися и новыми не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд указал, что решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года исполнено, ответчики выселены из квартиры по адресу: и истец получил полный доступ в данную квартиру.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения.

Ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ судом в принятии письменных показаний свидетеля Катаева Н.К.

не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: