Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

Судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика ИВАНОВОЙ Ю.В. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивановой Ю.В. в пользу Иванова К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего сумма в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать".

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.В, в лице своего представителя, действующего по доверенности - Куликова И.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. оплаченной при подаче иска в суд- с Ивановой Ю.В.

Заявитель Иванов К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители заявителя Иванова К.В, действующие на основании доверенности Куликов И.В, Порфирьева Е.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо- Иванова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части расходов на оплату услуг представителя просит Иванова Ю.В. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года удовлетворены первоначальные исковые требования Иванова К.В. к Ивановой Ю.В. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка; в удовлетворении встречных исковых требовании Ивановой Ю.В. к Иванову К.В. об определении места жительства детей было отказано.

В апелляционном порядке указанное решение сторонами не обжаловалось.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических консультационных услуг и ведение дела в суде от 12 декабря 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру NПК-12/12/17-02 от 12 декабря 2017 года на сумму *** руб, чек-ордер от 22 января 2018 года об оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, требования истца удовлетворил частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения иска, объем оказанной юридической помощи по защите нарушенных действиями ответчика прав истца, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, наличие у истца нескольких представителей, а именно, взыскал с Ивановой Ю.В. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы Ивановой Ю.В. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Правильно, по мнению судебной коллегии, и удовлетворены требования заявителя в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ИВАНОВОЙ Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: