Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-25612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по частной жалобе Борникова В.И. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Борникова Виталия Ивановича в пользу Лукьяновой Светланы Ивановны судебные расходы по гражданскому делу N 2-1221/2017 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 18.07.2017 года решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017г, в удовлетворении исковых требований истца Борникова В.И. к ответчикуЛукьяновой С.И. о взыскании денежных средств - отказано.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года с Борникова В.И. в пользу Лукьяновой С.И. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

На данное определение суда Борниковым В.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в егоотсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 08 июня 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Борников В.И. в заседание судебной коллеги явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В заседание судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Лукьянова С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Борникова В.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствиеистца Борникова В.И, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается. В деле отсутствуют сведения о надлежащем, своевременном извещении судом первой инстанции истцао времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 13 декабря 2017 года в 15 час. 30 мин.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г, в удовлетворении исковых требований истца Борникова В.И. к ответчику Лукьяновой С.И. о взыскании денежных средств - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Борникова В.И. без удовлетворения.

13.10.2017 года ответчик Лукьянова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела в размере 42 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Лукьяновой С.И.в ходе рассмотрения дела представляла представитель по ордеру - адвокат Васильева Н.Г,на основании заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 06.02.2017 г.

Оплата услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.02.2017г. (л.д.63-65), актом N1 сдачи-приемки работ от 05.10.2017 г, в котором указано наименование выполненных работ (л.д.66), а также квитанциямиN000452 на сумму 20 000 руб. и N000599 на сумму 22 000 руб.(л.д.61-62).

Разрешая вопрос о взыскании расходов ответчика на представителя, судебная коллегия учитывает положения ст.100 ГПК РФ, принцип разумности, а также то обстоятельство, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный актс другого лица участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком Лукьяновой С.И. по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб, судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, требование ответчика о взыскании расходов правомерно, при этом учитывая степень сложности дела, объем реально оказанной правовой помощи (объем выполненной представителем ответчика работы по делу), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной сумму за оказание юридических услуг по делу в размере 25 000 руб, которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, для взыскания судебных расходов в большем размере, чем 25 000 руб, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части требований ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить.

Взыскать с Борникова Виталия Ивановича в пользу Лукьяновой Светланы Ивановнысудебные расходов по гражданскому делу N2-1221/2017в размере 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи