Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО УК "Домсервиском" о взыскании задолженности по заработной плате за период приостановки работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО УК "Домсервиском", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании задолженности по заработной плате в период приостановления работы с 11.12.2015 г. по день вынесения решения суда в размере 627 263 руб. 85 коп, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 126 584 руб. 31 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 25.02.2013 г. работал в ООО УК "Домсервиском" в должности специалиста проектирования слаботочных систем, с должностным окладом в размере 30 000 руб, работодателем систематически допускались нарушения сроков выплаты заработной платы, в период с июня 2014 г. по 02.06.2016 г. заработная плата истцу не выплачивалась.

19.01.2015 г. истец приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты образовавшейся задолженности.

02.06.2016 г. была погашена задолженность по заработной плате на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Домсервиском" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с 25.02.2013 г. принят на работу в ООО УК "Домсервиском" на должность специалиста отдела проектирования слаботочных систем с должностным окладом 30 000 руб, что подтверждается трудовым договором N ** от 25.02.2013 г.

19.01.2015 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты образовавшейся задолженности.

Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-214167/16-124-373Б от 11 августа 2017 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК "Домсервиском".

26.05.2015 г. Лефортовским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1051/15 по иску фио к ООО УК "Домсервиском" о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за период приостановки работы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением по данному делу взыскано с ООО УК "Домсервиском" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 245 495,51 руб, средний заработок за период приостановления работы за период с 19.01.2015 г. по 05.05.2015 г. в размере 86 827,41 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 23 192,87 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 19.01.2015 г. письменно уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Из объяснений истца следует, что решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.05.2015 г. исполнено ответчиком 02.06.2016 г.

10 декабря 2015 г. Лефортовским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-5049/15 по иску фио к ООО УК "Домсервиском" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. По данному дело судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не осуществляет трудовую деятельность с 19.01.2015 г.; решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за период приостановления работы, исполнено ответчиком 02.06.2016 г.; 10.12.2015 г. истец отказался от иска о взыскании заработной платы за период приостановления работы с указанием на то, что трудовая деятельность восстановлена.

При этом, с учетом всех установленных обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленном законом порядке уведомил работодателя о приостановлении работы 19.01.2015 г, с указанного времени истец не осуществляет трудовую деятельность, после исполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за период приостановления работы, истец на работу не вышел, иных уведомлений о приостановлении работы в адрес ответчика не направлял, а с настоящим иском обратился в суд 22.09.2017 г, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ не подлежали удовлетворению.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: