Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-25632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Куликова М.Л.

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Куликова Михаила Львовича к Администрации Президента РФ г. Москвы о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав, в котором ссылался на ненадлежащее рассмотрение его иска о восстановлении трудовых прав, просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме... руб. и обязать ответчика разъяснить сложившуюся коллизию в практике применения норм права.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Куликов М.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление Куликова М.Л, судья исходил из того, что ответчик по делу Администрация Президента РФ находится по адресу вне территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем иск подан с нарушением правил подсудности.

С выводом судьи о возврате искового заявления по приведенным в обжалуемом определении мотивам коллегия согласиться не может.

Как усматривается из содержания представленного материала, Куликов М.Л, предъявив настоящий иск, фактически не согласен с действиями суда при рассмотрении его спора. В трудовых отношениях с Администрацией Президента истец не состоит и не состоял.

Согласно поданному заявлению, требования Куликова М.Л. направлены на обжалование судебных актов и несогласие с действиями суда, которые не подлежат оспариванию в порядке отдельного судопроизводства. Право на обжалование судебного акта реализуется в ином судебном порядке.

Указание в иске ответчиком Администрации Президента РФ на подсудность и способ разрешения спора не влияет, в связи с чем определение судьи о возвращении иска за неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение судьи, и приходит к выводу об отказе в принятии поданного иска в связи с тем, что право истца подлежит защите в другом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в принятии иска Куликова М.Л. к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав - отказать.

Председательствующий:

Судьи: