Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Андроповой Н.А. удовлетворить частично. Признать за Андроповой Н.А. право собственности на земельный участок площадью ************* расположенный по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. д.о. "Плесково".

Решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП за Андроповой Н.А. на земельный участок площадью *************

УСТАНОВИЛА:

Истец Андропова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, мотивируя заявленные требования тем, что 12.09.1994 года наследодателю матери истца Андроповой Л.К. был предоставлен земельный участок площадью ************* расположенный по адресу: *************для ведения личного подсобного хозяйства. Спорный участок предоставлен на основании свидетельства на право собственности на землю на основании Постановления Главы Администрации Михайлово-Ярцевского сельсовета N74 от 27.07.1994 года на жилой дом площадью 13,3 кв.м, принадлежавший наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В свидетельстве на право собственности на землю площадь участка составляла 480 кв.м, в кадастровом паспорте площадь земельного участка составила 660 кв.м, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном 15.11.1995 года, площадь спорного участка указана 518 кв.м. По причине наличия несоответствия площади участка в различных документах нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Андроповой Л.К, умершей 24.07.2016 года, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Андропова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве и представитель третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве н е явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Матюхиной Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Андропову Н.А, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Администрации Михайлово-Ярцевского сельсовета N74 от 27.07.1994 года Андроповой Л.К. предоставлен в собственность земельный участок площадью 480 кв.м. в д.Плесково для ведения личного подсобного хозяйства.

В материалы дела представлена копия наследственного дела N203/94 к имуществу умершей 08.01.1994 года Степановой К.Ф.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, составленного Степановой К.Ф, умершей 08.01.1994 года, Андропова Л.К. является собственником жилого дома общеполезной площадью 13,3 кв.м, по адресу: *************расположенного на земельном участке площадью 518 кв.м.

В кадастровом паспорте площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030150:179, составила 660+/-18 кв.м.

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 года умерла Андропова Л.К, которая приходится матерью истцу Андроповой Н.А.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2017 года нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Сопиным В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке наследования по закону после смерти матери Андроповой Л.К. на денежные средства, однако отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030150:179, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. д.о. "Плесково", площадью 660 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в связи с наличием несоответствия площади участка в различных документах нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Андроповой Л.К, умершей 24.07.2016 года.

Разрешая заявленные требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 1111, 1112, 1144, 1146, 1154, 1152, 1153 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 ст. 18 и п. 4 ст. 25.2 ФЗ N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 11.1 ЗК РФ, исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам площадь спорного земельного участка составляет 480 кв. м, истцом заявлено требование о признании за собой право собственности земельного участка общей площадью 660+/-18 кв. метров согласно фактическому землепользованию, разница в указанных площадях составляет 180+/-18 кв. м, что превышает предельно допустимую величину в размере десяти процентов, при этом, суду не было представлено документов, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности дополнительного земельного участка, представляющего собой разницу между площадью земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с данными кадастрового учета, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании за Андроповой Н.А. права собственности на земельный участок площадью ************* расположенный по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. д.о. "Плесково".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве собственности на земельный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: