Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич A. M.

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой СВ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лапонова В.В. по доверенности Краснолуцкой М.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Лапонова В.В. по доверенности Краснолуцкой М.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3106/17 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапонов В.В, с учетом последующих уточнений и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчику Петрукову О.П. о взыскании долга по договору займа в размере 7 500 000 руб, неустойки - 6 157 500 руб, расходов по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда от 18 октября 2017 года исковые требования Лапонова В.В. удовлетворены частично. Решение не вступило в законную силу, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

19 февраля 2018 года от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру ответчика, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Лапонова В.В. по доверенности Краснолуцкая М.В по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представитель истца Лапонова В.В. по доверенности Краснолуцкая М.В. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Петруков О.П. в заседание судебной коллегии явился, с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы

свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лапонова В.В. по доверенности Краснолуцкой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: