Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Беловой А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беловой А. А. к ООО "ВСК "Линия жизни" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белова А.А. обратилась с иском к ООО "ВСК "Линия жизни" о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 804 776 руб. 12 коп, в обоснование требований указала, что является старшим инспектором Следственного управления СК России по Мурманской области. В соответствии с ФЗ от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" жизнь и здоровье застрахованы у ответчика на основании государственного контракта от 01.02.2016 г. N 107-16. 26 октября 2016 около 17 часов 00 минут по месту работы истца в здании следственного управления, расположенного по адресу: ххх, на пятом этаже здания, произошел страховой случай, повлекший травму, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были направлены в адрес ответчика. 02 марта 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полученные телесные повреждения являются следствием не конкретной служебной деятельности, а недостатком внимания, спешки и личной неосторожности.

Истец Белова А.А. в заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности Серхачев А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Крутиков А.И. в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Следственного комитета РФ по доверенности Медведь Я.В. в заседание суда первой инстанции не явился, обратился с письменными возражениями, в которых пояснил, что служебная деятельность истца как сотрудника следственного управления не имеет отношения к несчастному случаю и не является причиной получения телесных повреждений, полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Белова А.А, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что ей было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с получением травмы во время исполнения служебных обязанностей, тогда как ранее с сотрудниками следственного управления происходили аналогичные страховые случаи, в том числе неосторожные падения, и страховые суммы выплачивались страховщиком, при этом текст госконтрактов являлся идентичным. Нежелание страховой компании произвести страховую выплату дает основания полагать, что имеет место заключение мнимой сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО СК "ВСК-Линия Жизни" по доверенности Крутиков А.И. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ по доверенности Широкова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Вдовичевой Ю.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В силу ст. 1 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со Следственным комитетом договор обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Согласно п. 5 "Инструкции о порядке проведения обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10 августа 1998 года N 55 наступление вредных последствий (смерть, утрата трудоспособности - временной или постоянной) в результате общего заболевания, бытового травмирования, нарушения мер безопасности, стихийных бедствий, аварий и катастроф, иных не связанных со служебной деятельностью прокурора или следователя причин независимо от места и времени их наступления не может быть признано основанием для применения норм, содержащихся в пункте 4 статьи 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ст. 45 п.6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1-ФЗ с дополнениями и изменениями: П.6. Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2016 года в 17 часов 00 минут истец шла по коридору 5 этажа административного здания СУ СК России по Мурманской области расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. ххх, в отдел по приему граждан и документационному обеспечению, с целью получения документов, оступилась и упала рядом с кабинетом N ххх, при падении истец подвернула ногу, в области стопы, что подтверждается актом Nххх от 27 декабря 2016 года (л.д. 22-24).

Согласно справке о страховом случае, среднемесячное содержание истца на день причинения телесного повреждения или иного вреда здоровью составляет ххх руб. 01 коп, страховая сумма (12-ти кратный среднемесячный заработок) составляет ххх руб. 12 коп. (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 3.1.3 государственного контракта Nххх от 01 февраля 2016 года, страховым случаем является причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься профессиональной деятельностью (л.д. 8).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (д.д.21).

Согласно листку нетрудоспособности с 27 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года истец была освобождена от работы (л.д. 25).

Согласно медицинскому заключению от 10 ноября 2016 года диагноз ушиб правой стопы (л.д. 27).

Согласно заключению ГУ МРО ФСС РФ от 24 ноября 2016 года N ххх на основании проведенной экспертизы, событие, произошедшее 26 октября 2016 года в 17 часов 00 минут, подлежит квалификации как страховой случай (л.д. 31), п. 4 данного заключения причина несчастного случая - личная неосторожность.

Согласно акту N ххх о несчастном случае на производстве по форме Н-1 установлено, что причины нечастого случая: недостаток внимания, спешка (л.д. 34).

16 февраля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает только при наличии страхового случая.

Согласно инструкции по передаче документов сотрудникам (работникам) СУ СК РФ по Мурманской области в указанном пункте приложения N 9 к приказу N 183 содержится обязанность работников отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления осуществлять передачу документов иным сотрудникам следственного управления под подпись. Указание на помещение, в котором должна осуществляться передача документов, в данном положении приказа N 183 отсутствует (л.д. 41-42), в связи с чем, довод истца о том, что обязанность получения ею служебных документов в канцелярии следственного управления закреплена в пункте 3 приложения N 9 к приказу N 183, суд признал несостоятельным.

Согласно пункту 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации от 05.09.2012 года N 58 установлено, что под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения истцом получены в результате несчастного случая, вызванного недостатком внимания и спешкой, что не образует юридического состава, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона N 403-ФЗ.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств, подтверждающих наличие посягательства на жизнь и здоровье истца в связи с исполнением служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с получением травмы во время исполнения служебных обязанностей, тогда как ранее с сотрудниками следственного управления происходили аналогичные страховые случаи, в том числе неосторожные падения, и страховые суммы выплачивались страховщиком, при этом текст госконтрактов являлся идентичным, судебная коллегия отвергает, как необоснованные, поскольку получение травм другими сотрудниками не имеет отношения к предмету спора по настоящему иску.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона N 403-ФЗ основанием для наступления страхового случая является не получение сотрудником телесных повреждений, а именно причинение сотруднику телесных повреждений или иного вреда здоровью, то есть одним из необходимых условий наступления страхового случая является наличие угрозы посягательства на его жизнь и здоровье со стороны третьих лиц.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что нежелание страховой компании произвести страховую выплату дает основания полагать, что имеет место заключение мнимой сделки, то данный довод судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств мнимости сделки истцом не представлено, требований о признании договора страхования недействительным истцом заявлено не было.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беловой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: